Devorando Iraq

La corrupción gobierna y el cólera aumenta mientras la insurgencia bandea el incremento de tropas

Crys Floyd

Empire Burlesque

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

En un extraordinariamente breve espacio de tiempo, las “convencionales reservas” de la clase media política de EEUU han abrazado la idea de que el incremento de tropas de George W. Bush para la guerra de Iraq durante 2007 ha sido un “éxito”. Esta muy dudosa idea –basada tan sólo en el hecho de que la atroz tasa de asesinatos que el acto de agresión de Bush engendra en ese país ha amainado, de momento, hasta niveles anteriores de carnicería que ya eran considerados catastróficos- se utiliza ahora como una asunción básica en el “debate” sobre la guerra de Iraq, especialmente entre los expertos y fuera del ámbito de la campaña electoral.

Pero sobre el terreno, en Iraq, desde donde algunos buenos reportajes aún logran abrirse paso rompiendo la mordaza de los medios corporativos, el cuadro es muy diferente. Iraq está siendo devorado en vida por la corrupción de los colaboracionistas de la ocupación estadounidense (1), por la implacable propagación de las enfermedades y de las privaciones extremas (2) y por la incesante violencia (3), incluidos los cada vez más numerosos ataques aéreos (4) que están provocando gran cantidad de bajas civiles y que están siendo llevados a cabo por esas fuerzas estadounidenses “incrementadas”, y a causa, también, de la “limpieza étnica” y otras brutales operaciones de terroristas y milicias sectarias que están ahora en nómina de la Administración Bush (5).

Esa continuada violencia puede claramente apreciarse en el último informe de IraqBodyCount.org (6), que estima que al menos 1.100 civiles iraquíes murieron asesinados en noviembre como consecuencia de actos violentos relacionados con la guerra, incluidos al menos 75 civiles directamente asesinados por las fuerzas estadounidenses. Esto es a lo que “la crema y nata” de Estados Unidos denomina ahora “éxito”. (Y recuerden, las estimaciones de IraqBodyCount se suelen quedar siempre cortas; más bien deben considerarse como cifras mínimas, no como totales).

Además, como informa el Guardian (7), la relativa disminución de la tasa de muertes parece ser en gran medida consecuencia de una decisión de los principales opositores a la ocupación estadounidense –las milicias sunníes y el ejército chií del clérigo Muqtada al-Sadr- de esperar pacientemente a que termine la escalada, escalada que incluso sus más entusiasta defensores admiten que no va a poderse mantener militarmente durante mucho tiempo más. Otro factor es desde luego la deriva de la administración Bush de tratar de sobornar a algunos grupos sunníes (8) que mataron ya a gran número de tropas estadounidenses, dando a los supuestos anteriores insurgentes dinero, armas, uniformes y territorio para gobernar con puño de hierro.

La corrupción hierve por todo el gobierno iraquí, una imagen en espejo de la putrefacción en la casa de los amos de Iraq en Washington aparece bien reflejada en una historia que este fin de semana publicó el New York Times (9). En el informe aparecía lo siguiente:

Hombres desempleados llegan a pagar sobornos de hasta 500 dólares para poder incorporarse a la policía. Las familias construyen ilegalmente casas en terrenos del gobierno, los túneles de lavado roban agua de las cañerías públicas y casi todo el gobierno compra o vende todo lo que se puede encontrar en el mercado negro.

Los medicamentos para el cáncer (del Ministerio de Sanidad), unas cuantas cápsulas, cuestan 80 dólares; el metro de cable eléctrico (del Ministerio de Electricidad) va por los 200 dólares e incluso los libros de texto de tercer grado (robados del Ministerio de Educación) deben comprarse en las librerías por tres veces el valor de lo que costaban en los colegios en otra época.

“Todo el mundo roba al Estado”, dice Adel Adel al-Subihawi, un importante dirigente tribal chií en ciudad Sadr, echándose disgustado las manos a la cabeza. “Es como un gran banquete donde todo el mundo quiere comer…”.

Y la extensión del latrocinio es asombrosa. Algunos funcionarios estadounidenses estiman que hasta una tercera parte de lo que dedican a contratos y subvenciones iraquíes o no aparece o se roba, aunque una porción va a parar a las milicias sunníes o chiíes. Además, un alto funcionario iraquí anticorrupción estimaba este otoño -antes de dimitir y escapar del país después que 31 empleados de su agencia hubieran sido asesinados en un período de tres años- que, desde 2004, 18.000 millones de dólares del dinero entregado al gobierno iraquí se había perdido a través de diversos sistemas de robo.

El pillaje colectivo socava la capacidad de Iraq para proporcionar servicios esenciales, pieza clave para mantener los recientes avances en materia de seguridad, según los comandantes militares estadounidenses. También siembra una desconfianza corrosiva en la democracia y entorpece la reconciliación, al resistirse los grupos atrincherados en el gobierno dirigido por chiíes a llevar a cabo reformas que acarrearían poner límite a esa malversación del dinero.

Desde luego, esto no resulta realmente nuevo para nadie que haya seguido atentamente los hechos en los últimos años. Ni tampoco la corrupción es únicamente resultado del latrocinio nativo; al menos 8.000 millones de dólares o más de dinero iraquí “desapareció” cuando estaba bajo control directo del virrey de Bush, Jerry Bremer. Esa avalancha de inmoralidad está yendo a parar a una gran cantidad de arcas ubicadas entre el Tigris y el Potomac.

Hay muchos que han apuntado también a los primeros planes de la Administración Bush de convertir Iraq en un parque temático de la “doctrina de shock”, donde a un pueblo conquistado se le iban a aplicar todos los principios extremos del “fundamentalismo de libre mercado”. Gran parte de ese plan se quedó por el camino (aunque una buena parte de él se le impuso calladamente a Iraq mediante la incorporación forzosa de muchos de los arbitrarios decretos del conquistador imperial a la nueva constitución iraquí elaborada en Washington). Pero si Iraq no ha llegado completamente a convertirse en la atracción de feria de Milton Friedman en que los invasores intentaban reducirla, sí ha devenido en la inmensa encarnación –el DNI- de la verdadera esencia del régimen de Bush: una cleptocracia violenta y sin ley.

Y permítanme que aclare otro aspecto, de forma mucho más nítida que lo hizo el Times: la masiva corrupción que se registra en Iraq está siendo perpetrada casi enteramente por agentes y aliados del gobierno que Estados Unidos apoya. Esta corrupción literalmente asesina es apoyada y protegida por todo el poder del ejército estadounidense, como también lo son las torturas practicadas rutinariamente a decenas de miles de iraquíes que el gobierno mantiene prisioneros. (Y, desde luego, las mismas fuerzas estadounidenses retienen a unos 25.000 iraquíes en varios campos de concentración por todo el país).

Y como siempre en este tipo de situaciones, las atrocidades de los poderosos se escriben sobre los cuerpos de los más vulnerables. Como informa el Observer (10), el cólera se extiende ya por Bagdad, consecuencia de la devastación por la guerra del sistema de aguas residuales, que los ocupantes y sus sátrapas no se han molestado en reconstruir en más de cuatro años –debido parcialmente a la violencia engendrada por la invasión y la ocupación y la corrupción rampante mencionada antes de ocupantes y sátrapas:

Bagdad se enfrenta a una ‘catástrofe’ a causa del aumento del cólera a más de 100 casos en las últimas tres semanas, afianzando los temores de que aparezca una epidemia ante los escasos servicios sanitarios y la inminente estación de las lluvias.

Al aproximarse la estación lluviosa en Iraq, sus viejas tuberías y sistemas de tratamiento de agua, muchos de ellos dañados o destruidos por más de cuatro años de guerra, suponen una nueva amenaza para una población harta de crisis. Claire Hajaj, portavoz de UNICEF, dijo: “Las canalizaciones de agua y alcantarillado están en situación crítica. La contaminación de las canalizaciones por las aguas residuales es quizá el mayor peligro para la sanidad pública y medioambiental a que se enfrentan los iraquíes, especialmente los niños. Las enfermedades diarreicas propagadas por el agua matan y enferman a más niños iraquíes que cualquier otro motivo, excepto la neumonía. Estimamos que sólo uno de cada tres niños iraquíes dispone de agua segura, siendo Bagdad y otras ciudades del sur las más afectadas’.

… Las Naciones Unidas han informado de 22 muertes por cólera este año, y 4.569 casos confirmados por el laboratorio… Se ha extendido ya por la mitad de las 18 provincias del país, pero la mayor preocupación se sitúa en Bagdad…

El cólera se puede prevenir tratando el agua potable con cloro y mejorando la higiene, pero hay estimaciones de que alrededor del 70% de los iraquíes no pueden acceder a agua limpia. Muchos o son demasiado pobres o están demasiado espantados para salir a la calle a comprar agua embotellada, confiando en su lugar en el agua del grifo, que procede con frecuencia de fuentes contaminadas. Las compañías responsables de recoger las basuras y seguir la situación de las aguas residuales se resisten a entrar en las zonas más violentas de Bagdad.

Volvamos a esa frase de la portavoz de UNICEF: “Las enfermedades diarreicas propagadas por el agua matan y enferman a más niños iraquíes que cualquier otra cosa excepto la neumonía. Estimamos que sólo uno de cada tres niños iraquíes dispone de agua segura.” Ahí están las muertes de civiles relacionadas con la guerra que no se recogen en la mayoría de los recuentos, que se suelen centrar en las víctimas directas de la violencia. Pero al igual que vimos con las sanciones genocidas que convirtieron en víctimas durante años a los ciudadanos más pobres de Iraq, sanciones auspiciadas por esos iluminados hombres de estado demócratas Clinton y Gore, y sus homólogos progresistas del Reino Unido Blair y Brow, los costes indirectos de la “planeada dominación” pueden ser tan mortíferos como las bombas de 500 libras de peso arrojadas sobre barriadas muy pobladas.

Y no se equivoquen: esta exhibición de horror sigue y seguirá, no importa quién salga elegido como presidente el próximo año. Todos los “importantes” y “serios” candidatos de ambos partidos se comprometieron a mantener en el futuro inmediato en Iraq algún tipo de presencia militar estadounidense. Bush y el Primer Ministro iraquí Nuri al-Maliki

–con sus cuerdas de títere pintadas recientemente de neón y ahí están resplandeciendo para que todos las vean- firmaron recientemente un infame tratado no-tratado que garantiza una presencia permanente –perdón, “duradera”- de la fuerza militar estadounidense en Iraq. El formidable Tom Engelhardt (11) proporcionó valientemente los detalles de las bases más importantes y permanentes –perdón, “duraderas”- que la Administración Bush está construyendo por todo el país para hacer de esa ocupación algo eterno.

Es inconcebible que otros personajes parecidos como Hillary Clinton o Barack Obama desmantelen sencillamente esas bases –incluida la inmensa fortaleza armada que servirá de embajada estadounidense en Bagdad- si uno de ellos se convierte en presidente. A ambos les sería muy penoso mostrar cuán “duros” son, de la misma manera que el joven Bill Clinton presionó para que se enviaran misiles a Bagdad y mataran a civiles después de que unos cuantos contrabandistas iraquíes torturados por los kuwaitíes declararan que formaban parte de un inverosímil complot para matar a George Bush I (12). Ni Hillary Clinton ni Obama se arriesgarían nunca a asumir las responsabilidades por la muy auténtica –y merecida- humillación que supondría desmantelar las bases. En cualquier caso, ¿dónde más van a situar a las fuerzas militares que ambos proponen que continúen “proporcionando entrenamiento a las fuerzas iraquíes” y para ayudar a los iraquíes en las “operaciones de contraterrorismo”, etc.? Sí, hoy pueden insinuar o incluso prometer trasladar las bases, del mismo modo que Bush prometió derribar la prisión de Abu Ghraib de Sadam. Pero al igual que Bush, pensarán sin duda que las instalaciones sirven muy bien para sus propósitos.

Así es, los niños seguirán muriendo de cólera y diarrea a falta de las medicinas vitales que se liquidan en el mercado negro, al estilo Harry Lime (13), y a causa del colapso general de las infraestructuras necesarias para mantener el mínimo más básico de vida civilizada. ¿No es una extraña situación? Una guerra que el pueblo estadounidense no quiere, que el pueblo iraquí no quiere, que la inmensa mayoría de la gente de todo el mundo condena y desprecia y, sin embargo, sigue adelante y así seguirá año tras año. ¿Y la causa de todo eso? Porque sirve a los intereses de aquellos que tienen el deseo –y el poder- de hacer que continúe: la “bipartidista política exterior del establishment estadounidense”, unido a su compromiso de imponer el dominio económico y político de EEUU en el mundo. (Y no sólo la supremacía, si quieren que les diga la verdad, un respeto conseguido libremente por los logros nacionales, sino el dominio indiscutible, una hegemonía que no puede permitir rival alguno y busca castigar cualquier desobediencia a la voluntad de Washington. Para más información, véanse los artículos de Arthur Silber “Dominion over the World” (14).

Entonces, ¿qué harán finalmente nuestros dirigentes actuales y futuros, republicanos y demócratas, para mantener todo eso? ¿Cuál es el lema más adecuado para el máximo valor que encarnan y al que con mayor asiduidad sirven?

Un niño que agoniza en medio de sus propios excrementos y sangre en una tierra despedazada por una guerra criminal.

N. de la T.:

Enlaces indicados en el original y relativos a la información recogida:

1. http://www.nytimes.com/2007/12/02/world/middleeast/02baghdad.html?pagewanted=1&ei=5070&en=e0a2713ec2505b34&ex=1197262800&emc=eta1

2. http://observer.guardian.co.uk/world/story/0,,2220529,00.html

3. http://rawstory.com/news/2007/NBC_Wave_of_violence_against_women_1124.html

4. http://www.tomdispatch.com/post/174866/tomdispatch_dahr_jamail_how_to_control_the_story_pentagon_style

5. http://www.chris-floyd.com/Articles/Articles/Annals_of_Liberation%3A_Killers_and_Extremists_in_the_Pay_of_Petraeus/

6. http://www.associatedcontent.com/article/465410/1100_iraqi_civilians_reportedly_killed.html

7. http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,,2220868,00.html

8. http://www.chris-floyd.com/Articles/Articles/Shotgun_Wedding%3A_The_Saint%2C_the__Insurgent_and_the_Surge%27s_%22Success%22/%20/

9. http://www.nytimes.com/2007/12/02/world/middleeast/02baghdad.html?pagewanted=1&ei=5070&en=e0a2713ec2505b34&ex=1197262800&emc=eta1

10. http://observer.guardian.co.uk/world/story/0,,2220529,00.html

11. http://www.antiwar.com/engelhardt/?articleid=11995%20

12. http://www.veteransforcommonsense.org/index.cfm/Page/Article/ID/29

13. http://www.bfi.org.uk/sightandsound/feature/169/

14. http://powerofnarrative.blogspot.com/2007/02/dominion-over-world-vi-global.html%20

Enlace con texto original en inglés:

www.chris-floyd.com/Articles/Articles/Eating_Iraq%3A_Corruption_Rules_and_Choler a_Rises_While_Insurgents_Surf_the_Surge/

¿Bolivia dividida? Cuanta demagogia

Juan Hernández Zubizarreta

Rebelión

El viernes 30 de Noviembre se publicó en el periódico El País un editorial titulado Bolivia, dividida. En pocas líneas se desacreditaba el borrador de la nueva Constitución al considerarlo un paso atrás en muchos aspectos y atacaba a Evo Morales por romper en vez de refundar el país. Las afirmaciones eran demoledoras pero llenas de demagogia y falta de rigor. Por cierto, los criterios utilizados coinciden al cien por cien con los de las empresas transnacionales españolas y el gobierno social liberal español.

Sobre el Pluralismo Jurídico.

El primer argumento utilizado consideraba que constitucionalizar el “pluralismo jurídico” era volver al pasado e implicaba aceptar las tradiciones indígenas y el castigo físico. Se afirmaba taxativamente que Bolivia se coloca de espaldas a la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Veamos.

El borrador de la nueva Constitución boliviana rompe con la teoría político-jurídica liberal al excluir del monopolio del Estado el derecho judicial y la resolución de conflictos. Las comunidades indígenas de Bolivia adquieren derechos con rango constitucional en el artículo 30 y en los artículos 199, 200 y 201 se regula la jurisdicción indígena originaria campesina. Ésta opera con normas, principios y lógicas radicalmente diferentes a las que estructura el derecho estatal oficial. La existencia de derechos y justicias no oficiales tienen en ocasiones una eficacia superior a las oficiales, complementándolas en unos casos y contradiciéndolas en otros. El desafío es importante y articular los dos modelos de justicia complicado, pero resulta indiscutible que hasta ahora el dilema se resolvía imponiendo, excluyendo y oprimiendo a los pueblos indígenas mediante la lógica jurídico liberal. En cualquier caso, lo que es absolutamente demagógico y carente de rigor es vincular el reconocimiento de las comunidades indígenas a tradiciones como la del castigo físico tal y como alega la editorial del periódico El País. Por cierto, el artículo 199 II regula el respeto de la jurisdicción indígena campesina a los derechos fundamentales establecidos en la Constitución. El proyecto Constitucional prohíbe el castigo físico.

Pero ya que hablamos de pluralismos jurídicos, es una pena que quienes tan preocupados están por los derechos humanos, el Grupo Prisa ente otros, no se hayan referido a los pluralismos jurídicos no formales y no oficiales ejercidos por la oligarquía y aparatos del Estado, donde la burocracia y la violencia tienen más fuerza que los principios del Estado de Derecho. De ahí que la discriminación salarial de mujeres e indígenas, el trabajo infantil y el trabajo forzoso, es decir la servidumbre por deudas, formen parte de estos derechos no oficiales ejercidos por muchos de los oligarcas que hoy están en contra del borrador de Constitución de Bolivia.

Existe otro pluralismo jurídico, en este caso supra estatal, y que es obviado por la teoría y práctica neoliberal, son las formas globales de justicia comercial que actúan como referentes normativos de las empresas multinacionales.

Las normas de comercio e inversiones y las instituciones que las ratifican modifican, reinterpretan y adecuan los contornos centrales de los ordenamientos jurídicos a los intereses de las empresas transnacionales. Así, las normas imperativas, coercitivas y ejecutivas transitan de lo público a lo privado; la transparencia, al menos formal, de los procesos legislativos se sustituye por la opacidad de la tecnocracia financiera y las instituciones construidas desde la democracia representativa se adecuan a la eficacia del mercado ajeno a la legitimidad sustentada en la voluntad popular. La idea de un pluralismo jurídico supra estatal definido desde las posiciones de poder es la confirmación de la privatización absoluta de las reglas jurídicas globales.

El Derecho Global Comercial que tutela los derechos de las empresas transnacionales forma parte del pluralismo jurídico impuesto a los países empobrecidos. Dispone de tribunales arbitrales de comercio que resuelven litigios entre Estados, generalmente empobrecidos y demandados, frente a particulares, las multinacionales, que son las demandantes. Sus sentencias son coercitivas y ejecutivas. Algunos datos ratifican los privilegios de las empresas transnacionales en los tribunales arbitrales del CIADI en al ámbito del Banco Mundial:

De los 232 casos planteados, 230 han sido de empresas transnacionales contra Estados. Hasta febrero de 2.007 han sido atendidas 109 (entre las concluidas y en proceso) y en el 74% de los casos los demandados son naciones pobres; en el 19% países en desarrollo y 1,4% son naciones ricas. El 36% de los asuntos terminaron a favor de los inversionistas privados y el 34% negociados al margen del arbitraje con compensaciones para el inversor. Este si es un pluralismo jurídico demoledor para las mayorías sociales del planeta.

Sobre la seguridad jurídica.

El segundo de los argumentos incidía en la falta de seguridad jurídica que provoca a la ciudadanía y empresas multinacionales el borrador de la Constitución.

Algunos datos.

El gobierno de Paz Estensoro puso en marcha a partir de 1.985 políticas de ajuste estructural que acabaron con la hiperinflación a base de privatizar el sector público y la minería, despedir al 75% de sus trabajadores y trabajadoras y al 45% de los del sector energético y desmantelar los sindicatos. La década de los noventa profundizó en las mismas políticas, (privatización del agua...) y el déficit publico llegó hasta los 430 millones de dólares en 1.997. La privatización de la compañía petrolera nacional YPFB dejo al Estado de Bolivia en manos de las multinacionales. A partir de aquí, la reducción de los royalties pasó en 1.995 del 50% al 18% en los contratos de explotación, es decir, el 82% para las transnacionales, todo un escándalo apoyado por los gobiernos ricos y las instituciones internacionales, las mismas que a la fecha de hoy interpelan a Evo Morales por no respetar la legalidad internacional.

Mientras tanto, un país con importantes recursos naturales alcanzó el 65% de pobreza, siendo del 90% en las zonas rurales, la esperanza de vida, durante primera mitad de la década de los noventa, era de 58 años para las mujeres y 53 para los hombres y la mortalidad infantil creció al 60 por mil. Las restricciones del derecho de sindicación y huelga fueron denunciadas por la OIT, las discriminaciones salariales y laborales de mujeres e indígenas junto al trabajo infantil y trabajo forzoso fueron hechos perfectamente verificables. Las condiciones descritas son, a mi parecer, suficientes para que los principios de Derecho Internacional de los Derechos Humanos se impongan sobre la seguridad jurídica de las inversiones.

Sobre quien incumple la ley.

Las leyes de 1.990 y 1.996 junto a los Tratados Bilaterales para la Promoción y Protección de las inversiones fueron el marco jurídico en el que los contratos con las empresas transnacionales desplegaron todo su potencial normativo. La ruptura entre legalidad y legitimidad social fue abriendo una quiebra profunda en la sociedad boliviana. Los movimientos sociales, la movilización y la confrontación democrática fueron imponiéndose al orden establecido y abriendo espacios a nuevas reglas jurídicas. No obstante, el quehacer de las multinacionales se vio respaldado por la normativa nacional e internacional, pero el carácter profundamente neoliberal de las mismas junto a la complicidad gubernamental, provocó múltiples incumplimientos normativos que fueron acumulándose al descontento social. Los contratos de explotación anteriores a la nacionalización eran, en muchos casos, ilegales. No estaban aprobados por el Parlamento de Bolivia, ni respetaban los volúmenes de extracciones establecidos en los contratos, ni el pago de los impuestos correspondientes, ni las revisiones periódicas de los mismos, ni las inversiones pactadas, ni la propiedad de las reservas; el contrabando y la evasión impositiva cometidos por Repsol, Andina, Chaco y Petrobras se encuentran pendientes de sentencia, así como la estafa por 171 millones de dólares que cometieron Andina y Petrobras al comercializar gas entre ellas y al margen de YPFB a precios congelados. La inseguridad jurídica que generaban era total. Los intereses de las mayorías pobres de Bolivia eran sistemáticamente violados.

Sobre la nueva seguridad jurídica regulada en el borrador de la nueva Constitución.

La seguridad jurídica es un principio internacional no vinculado únicamente a valoraciones económicas. Las legislaciones de emergencia, constitucionalmente previstas en los ordenamientos nacionales e internacionales, son una prerrogativa vinculada a la soberanía nacional. La alternancia en los gobiernos democráticos es un principio fundamental del funcionamiento del Estado de Derecho que permite implementar políticas públicas alternativas. Los derechos humanos, los laborales, la erradicación de la miseria, la defensa de la sanidad y educación universal están vinculados a la dignidad de las personas, valor esencial de la comunidad internacional. El gobierno del presidente Evo Morales tenía el deber de nacionalizar las inversiones en su país ya que, además de establecerlo en su programa electoral, un país rico en recursos naturales tiene unas tasas de pobreza absolutamente intolerables. Así, su decreto de nacionalizaciones fue legal y legítimo, si las leyes y contratos con las empresas transnacionales establecen un trato desigual respecto a la población boliviana, el Estado está facultado por imperio de la Constitución y el Derecho Internacional de los Derechos Humanos a modificarlos sin que la seguridad jurídica formal sea un impedimento. Con la nueva Constitución se abre un nuevo marco jurídico al que deben someterse toda la ciudadanía y las empresas extranjeras. Nuevo marco más favorable a los intereses generales de los hombres y mujeres de Bolivia. Cuando hablan de seguridad jurídica hablan de los derechos de las multinacionales y de las clases dominantes de Bolivia.

Sobre la propiedad.

El artículo 56 y 57 del borrador de la Constitución garantizan la propiedad privada pero subordinada al interés general, a su vez, la expropiación se impone por causa de necesidad o utilidad pública. Aspecto que es reseñado en el editorial mencionado como algo muy negativo. La pregunta es obvia, ¿para quién es negativo? En cualquier caso hay más razones para entender las protestas de la oligarquía boliviana y los apoyos que encuentran en los neoliberales españoles: el título I regula la organización económica del Estado y son dos los principios que establece, el retorno de la soberanía nacional a las mayorías pobres y excluidas de Bolivia así como su transformación en sujetos de pleno derecho. Esto las multinacionales y las clases dominantes no lo soportan. Aunque parece que los social liberales tampoco.

En definitiva, lo que no se tolera es que el gobierno de Bolivia haya decido abandonar el CIADI, modificar los tratados bilaterales de comercio e inversiones, renegociar los contratos con las multinacionales, cuestionar las reglas neoliberales y defender los intereses de las mayorías sociales. Por último, me preocupa que con los argumentos utilizados se incite a la fractura social en Bolivia y se le coloque en el punto de mira de empresas transnacionales, del gobierno español e instituciones financieras internacionales. Y por favor que no se utilicen argumentos de pureza democrática cuando lo que se defienden son intereses económicos puros y duros.

Juan Hernández Zubizarreta es profesor de la UPV/EHU.

Dice a opositores: “fue una victoria de mierda, la nuestra fue una derrota de coraje”

Vendrá una nueva propuesta de reforma “simplificada”: Chávez

Niega el presidente venezolano haber aceptado triunfo del sí por presiones de las fuerzas armadas

Cuando tenga otra oferta, “saldremos a hacerle frente”, advierte el dirigente de Podemos

Arturo Cano (Enviado)

El presidente venezolano, Hugo Chávez, ayer en una rueda de prensa en el palacio de Miraflores, convocada por los jefes del ejército, la marina, la aviación y la guardia nacional Foto: Ap

Caracas, 5 de diciembre. Chávez sigue siendo Chávez. Reconocido y aún felicitado en el mundo por aceptar su derrota, el presidente de Venezuela apenas deja pasar dos días para anunciar que volverá a presentar su propuesta de reforma, con el fin de profundizar “el socialismo del siglo XXI”, rechazada el domingo pasado por poco menos de 200 mil votos.

Y lo hace al estilo de Hugo Chávez: “Fue una victoria de mierda y la nuestra una derrota de coraje”, dice, flanqueado por el alto mando militar, tras más de un día de rumores y versiones periodísticas que señalan que el presidente aceptó su derrota sólo por las presiones de las fuerzas armadas.

A la rueda de prensa convocada por los jefes del ejército, la marina, la aviación y la guardia nacional, Chávez se presenta “sorpresivamente”, según informa oficialmente Miraflores.

Antes, de madrugada, Chávez había llamado por teléfono a un programa de la televisión oficial para anunciar, sin precisar la fecha, que se usará la vía de la iniciativa popular, prevista en la Constitución y que requiere las firmas de 15 por ciento de los electores, para volver a presentar la propuesta rechazada.

“Prepárense que vendrá una nueva ofensiva con la propuesta de esta reforma, transformada, simplificada porque el pueblo sabe que si recoge firmas se puede someter a referéndum de nuevo en otras condiciones, en otro momento… Sepan administrar su victoria, pero ya la están llenando de mierda y la nuestra, llámenla derrota, pero es de dignidad”, dice Chávez.

“Cuando Chávez tiene un plan en la cabeza siempre asoma cinco escenarios, así que algo va a proponer, no es habladuría. Pero cuando lo haga saldremos a hacerle frente”, dice Ismael García, dirigente del partido Podemos, aliado de Chávez hasta hace unos meses y que ahora pretende constituirse en una “tercera vía”.

Enrique Márquez, del partido Un Nuevo Tiempo, rechaza la idea de que se pueda volver a presentar la propuesta de reforma, puesto que la legislación venezolana establece que ello sólo será posible en el siguiente periodo presidencial. Si insiste en presentar la misma propuesta, dice el opositor, “se acabaría con el liderazgo que le queda al presidente Chávez”.

De cualquier modo, sería un caso más para el Tribunal Superior de Justicia, controlado por el oficialismo y motivo de nuevos choques con la oposición.

El anuncio de Chávez, sin embargo, no sólo sacude a la oposición: “Hablar de que se presente por iniciativa popular implica el reconocimiento de un error”, dice Reinaldo Iturriza, profesor de la Universidad Central de Venezuela y uno de los críticos “desde el chavismo” de la fracasada reforma.

Para Iturriza, el pecado original de la propuesta chavista es que no surgió “de las bases populares”, sino “desde arriba” y sin discusión. El debate, afirma, se dio sobre textos que Chávez ya no estaba dispuesto a modificar. “Si se hace por iniciativa popular ganamos sin duda”.

La prensa venezolana publica hoy diversas versiones sobre lo sucedido la noche del pasado domingo, que coinciden en que Chávez fue presionado por las fuerzas armadas ante su negativa de aceptar su derrota en el referéndum. Según esas versiones, el presidente habría culpado a los responsables del Comando Zamora, encargado de la campaña del sí, de haberlo engañado sobre las tendencias electorales.

Los militares convocan a la rueda de prensa para rechazar la especie. “Al presidente no lo presiona nadie”, dice el ministro de Defensa, Gustavo Rangel Briceño, quien hace un alegato de fe en Chávez y narra que su presencia en Miraflores la noche del domingo se debió a que estaban afinando un plan “anti-guarimbas” (barricadas callejeras), en caso de que se dieran protestas de la oposición pretendiera desconocer un eventual triunfo del sí.

En la misma línea, Chávez revela que el domingo ordenó la movilización de tropas en los estados Sucre y Zulia, ambos gobernados por la oposición, en previsión de actos de “desestabilización”. “No vayan a creer que nosotros no estábamos, no estamos, ni estaremos listos para enfrentarlos en ese terreno de la violencia que ellos pudieran volver a tomar”.

Chávez insiste frente a los mandos militares: “Yo no soy presionable: además, yo decidí pronunciarme inmediatamente en favor de la decisión del árbitro porque yo sí quiero seguir jugando limpiamente”, quien insiste en que para él fue mejor la derrota que una victoria por un margen tan reducido como el logrado por los opositores: “A estas alturas este país estaría incendiado y nunca hubiera quedado claro quién ganó; las dudas hubieran apuntado con razón contra mí”.

Las versiones de presiones militares “son adornos, leyenda, cosas para vestir al periodismo, porque no pasó nada de eso”, dice José Vicente Rangel, ex vicepresidente de la república.

Chávez completa sobre la “bastarda maniobra de factura imperial”: “El día que a mí me presione un general, por más amigo que sea o confianza que tengamos, de inmediato lo sustituyo”.

El rey y CNN

El general Rangel se presenta a sí mismo como un “testigo de excepción” de que en Miraflores vio a un Chávez “calmado que nos insufló de alegría, porque confieso que en aquella reunión de ministros las caras expresaban tristeza”.

Igualmente, destaca “la voluntad democrática de este hombre de excepción, a quien un rey mandó callar y que ahora él ha callado al mundo”.

El jefe del ejército también lanza golpes a su antecesor, Raúl Baduel, quien se convirtió en una figura del bloque del no, tras declarar que la reforma equivalía a un golpe de Estado. “No necesitamos que nos feliciten tránsfugas. (Usted) pasó por alto la lealtad y la amistad, usted refuerza una posición amañada del medio de comunicación que viene del extranjero”.

El general se refiere a la cadena CNN, que da vuelo a la versión de las presiones militares, insiste en que demandará a esa cadena por colocar su foto junto a la de terroristas como Bin Laden, y amenaza a la televisoras venezolanas: “Estamos listos, conmigo al frente, para sacar del aire televisoras, ustedes saben bien cuál es la principal, que se sumaran a la rebelión contra las instituciones, tenemos capacidad para asumir las antenas, equipos técnicos o la toma física, eso está listo”.

Los altos mandos reciben y despiden a Chávez con la consigna que ya es parte del saludo obligado en las fuerzas armadas: “¡Patria, socialismo o muerte!”

El presidente de las tormentas, derrotado y todo, vuelve a la carga con el arma que saca de quicio a sus opositores: su lengua. “Aquí hay Chávez para rato y revolución para rato, la revolución llegó aquí para quedarse, no se pongan a sacar cuentas chimbas” (tramposas).

Defiende “derecho” a opinar sobre los candidatos

Solicita amparo el CCE contra la reforma electoral

Niega que las televisoras estén detrás del recurso; “para que se escuche nuestra voz requerimos de los medios electrónicos”

Víctor Cardoso

Los organismos cúpula del sector privado presentaron una demanda de amparo contra la reforma electoral, por considerarla violatoria de los artículos 1, 6, 8, 9, 14 y 16 de la Constitución, y porque “inhibe la participación social en los procesos electorales y limita el derecho a la información”.

En conferencia de prensa, a la que asistieron los presidentes de las 12 entidades que integran el Consejo Coordinador Empresarial (CCE) y un equipo de seis abogados especialistas de otros tantos despachos jurídicos, el dirigente del organismo, Armando Paredes Arroyo, defendió el derecho de las agrupaciones empresariales para divulgar mensajes de apoyo en favor o contra algún candidato, como hicieran durante la campaña presidencial de 2006, pero rechazó que ese sea el trasfondo del amparo o que las televisoras estén detrás.

Dijo que la demanda de amparo fue únicamente como CCE, y el resto de los integrantes está en libertad para que, en lo individual, inicien un proceso similar.

El recurso del organismo fue presentado ayer ante el décimocuarto tribunal de distrito en materia administrativa del Distrito Federal, y en él se pide la derogación de las modificaciones al tercer párrafo del artículo 97 constitucional, con las que se elimina la facultad de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para practicar de oficio la averiguación de hechos que violen el voto público, la cual se deja a los partidos políticos, afirmó.

Se supo que será la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex) la primera que presente este jueves su propia demanda de amparo, en los mismos términos de la solicitud del CCE.

Punto de vista

Paredes Arroyo argumentó que la reforma electoral aprobada por el Congreso de la Unión y publicada en el Diario Oficial de la Federación, el pasado 13 de noviembre, “es violatoria de las garantías individuales de libertad de expresión y derecho a la información y asociación, así como al de tomar parte en la vida política del país”.

De la libertad de expresión, dijo que es fundamental para construir la opinión pública, y por ello, componente necesario para una democracia participativa, por lo que “no puede ser ejercida de manera intermitente y con limitaciones”.

Añadió que el acceso a la información de los partidos o sus candidatos, así como la divulgación de distintas opiniones que sobre ellos tengan los ciudadanos o las organizaciones de la sociedad, “es un elemento fundamental para la emisión del voto”, pero con la reforma aprobada se “prohíbe a cualquier ciudadano u organización hacer un llamado a la ciudadanía para que ejerza su derecho al voto de manera libre, responsable e informada, e inclusive expresar sus ideas o valoraciones respecto a los partidos o sus candidatos”.

Asimismo –puntualizó–, la difusión pública del ejercicio del derecho de petición en materia política, realizado por cualquier persona física o moral que no sean los partidos, queda prohibida terminantemente en la reforma, lo que viola lo establecido en el artículo 6 constitucional.

Consideró además que la libertad de asociación que se garantiza en el artículo 9 de la Carta Magna, mediante el cual se da a los ciudadanos el derecho a tomar parte en los asuntos políticos del país, “no puede estar condicionada a la pertenencia a algún partido, como pretende la reforma.

“Lo que nosotros queremos es que se pueda escuchar nuestra voz ante este apabullante bombardeo de mensajes políticos, (y para eso) es necesario el uso de medios electrónicos.”

Asesoría aplanadora

En la preparación de la demanda de amparo, el CCE convocó a los abogados Adolfo Arrioja Vizcaíno, representante del organismo; Gonzalo Aguilar Zinser, Santiago Corcuera, Antonio Frank, Jorge de Regil y Francisco Breña.

Arrioja Vizcaíno estimó que la demanda de amparo se resolverá en no más de 18 meses, y explicó que cualquiera que sea la resolución del juzgado, seguramente será atraído por la Corte.

Representaría al movimiento de AMLO con emblema único; el PRD “analizará” el tema

Propone Navarrete que el FAP forme un solo partido

A. Becerril, V. Ballinas y A. Muñoz

El coordinador de los senadores del PRD, Carlos Navarrete, propuso ayer que los tres partidos integrantes del Frente Amplio Progresista (FAP) se integren en uno solo para acabar con “discrepancias menores” y representar con un solo emblema el movimiento que encabeza Andrés Manuel López Obrador.

Propuesta que el Comité Ejecutivo Nacional (CEN) del sol azteca analizará el tema la próxima semana, según informó Guadalupe Acosta Naranjo, secretario general del instituto político.

Momentos antes de que se iniciara la discusión sobre la reforma al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y en medio de la inconformidad de PT y Convergencia por el contenido de esa legislación, que modifica las normas para integrar coaliciones, Navarrete propuso abrir el debate público sobre el proceso unitario.

“No demos ni un elemento para que se piense que hay rompimiento en la gran coalición que encabezó López Obrador en 2006 y, por tanto, para que no discutamos porcentajes, candidaturas o prerrogativas, lo congruente es llegar hasta la fusión partidaria”.

Pidió a las dirigencias de PRD, PT y Convergencia abrir la discusión para debatir la formación de un solo partido con las expresiones de las tres fuerzas que integran el FAP.

El perredista propuso también a sus aliados en el frente que en 2009 las 300 candidaturas a diputaciones federales de mayoría se resuelvan “no sobre la base de cuotas a cada quien, sino enviando los 300 mejores abanderados que tenga la sociedad mexicana, sean o no candidaturas partidarias, para impedir que la derecha gobernante achique el caudal electoral de la izquierda, como pretende”.

Navarrete rechazó que sus planteamientos sean extemporáneos, dada la inconformidad de PT y Convergencia. “Nunca es tarde para que las fuerzas de izquierda y centro izquierda, agrupadas en el FAP, nos demos espacio para dialogar cosas mayores; a lo que llamo es a elevar la mira de los tres partidos, a superar la discrepancia de corto plazo y de cosas menores, a colocar el país y el gran movimiento que encabeza López Obrador por delante de las siglas de los tres partidos del frente”.

Cuestionado una y otra vez sobre un eventual rompimiento del PRD con el ex candidato presidencial, su respuesta siempre fue la misma: “en el PRD nadie regatea a Andrés Manuel su papel de líder principal de este gran movimiento. Nadie le regatea, y nadie podrá hacerlo, su papel de principal figura pública que tiene el país”.

Recalcó que la relación entre López Obrador y su partido está “a prueba de intrigas y de intentos de fractura. Siento decepcionar a quienes festinan a destiempo” un escenario de esa naturaleza.

“Sé que muchos aplaudirían una fractura de la izquierda, sé que en Los Pinos se regodean con la posibilidad de que les regalemos en charola de plata una fractura entre el PRD y López Obrador, pero no la van a tener, ni ahora ni en mucho tiempo”.

Se le preguntó también sobre la posibilidad de que algunos grupos dentro del sol azteca aspiren a dejar fuera del partido a López Obrador, y su respuesta fue que ningún partido en el mundo intenta debilitar a su liderazgo más importante. “Andrés Manuel es hoy por hoy el principal activo político y electoral que tiene no sólo el PRD, sino millones de mexicanos, con o sin partido. Eso está en las encuestas; sólo quien no quiere ver no lo ve”, recalcó. Asimismo, destacó que aunque algunos se mofen, el tabasqueño tiene altas probabilidades de ser presidente de la República en 2012.

Se discute desde 2006

Acosta Naranjo manifestó en entrevista que la iniciativa ha sido discutida desde el año pasado en Nueva Izquierda, tras los comicios del 2 de julio, y se busca integrar a otras fuerzas, como el “gobierno legítimo”, la Convención Nacional Democrática y movimientos sociales.

“No nos circunscribimos al Partido del Trabajo y Convergencia, aunque en este momento son los principales destinatarios, pero la izquierda en México es mucho más amplia que la contenida en este momento en los partidos políticos”, aseguró. Sin citar nombres, habló de invitar a diversas personalidades, entre académicos e intelectuales.

Se busca cerrar el paso a AMLO como candidato de una “amplia coalición”: Convergencia y PT

Entre reclamos de minipartidos, aprueba el Senado nuevo Cofipe

El PRD, blanco de airadas críticas de sus aliados en los pasados comicios presidenciales

Malestar de los pequeños, pese a que no perderán registro si logran 1% de la votación nacional

“Es tiempo de que sobrevivan las fuerzas que tengan base electoral”: Pedro Joaquín Coldwell

Andrea Becerril y Víctor Ballinas

El Senado de la República aprobó ayer las reformas al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe), luego de un debate de más de seis horas que giró en torno al tema de las coaliciones y derivó en reclamos airados de los dirigentes de PT y Convergencia a su aliado en los pasados comicios presidenciales: el PRD.

Las bancadas de PAN, PRI y PVEM votaron en favor de la legislación que modifica por completo el marco jurídico en materia de elecciones, pero el PRD se dividió, ya que la tercera parte de sus legisladores lo hizo en contra, junto con petistas y convergentes.

Éstos, en voz de Alejandro González Yáñez y Dante Delgado, argumentaron que el propósito real de la reforma es “castigar” a los partidos emergentes para impedir que Andrés Manuel López Obrador vuelva a ser postulado como candidato a la Presidencia de la República en 2012 “por una amplia coalición democrática”.

Anunciaron que presentarán ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación un recurso de inconstitucionalidad contra lo que consideraron “una reforma regresiva, producto de la partidocracia”.

Los tres grandes partidos rechazaron las acusaciones, pero fue el priísta Pedro Joaquín Coldwell quien expuso de manera clara que no se busca acabar con los pequeños, sino que “es tiempo de que sobrevivan las fuerzas que tengan base electoral”.

Tanto PT como Convergencia siguieron con los reproches al PRD. Desde la tribuna, el coordinador de Convergencia dijo que no aceptan “migajas, carnadas o bonos de sobrevivencia”, en alusión a la llamada cláusula de vida eterna, que se incluyó en el dictamen para flexibilizar el nuevo régimen de coaliciones y garantizar que no pierdan el registro aquellos partidos que obtengan uno por ciento de la votación nacional.

Pero no sólo eso: el senador Dante Delgado calificó de “una cortina de humo” la propuesta que formuló ayer mismo el perredista Carlos Navarrete para fusionar a los tres partidos del Frente Amplio Progresista. Reiteró que Convergencia contenderá solo en las elecciones de 2009.

Irónico, Delgado dijo que valorarán la propuesta de fusión después de esas elecciones intermedias y advirtió que es mentira que los partidos emergentes resten votos a los grandes cuando contienden en coalición.

A su vez, González Yáñez insistió en que “pretenden castigar a los partidos emergentes, a los que somos leales a Andrés Manuel López Obrador. Es el supuesto pecado que hemos cometido y estamos dispuestos a pagarlo”.

El PRD, por medio del senador Arturo Núñez, uno de los integrantes del grupo plural que elaboró el proyecto de reforma, sostuvo que contra lo ahí expresado el nuevo régimen de coaliciones se flexibiliza enormemente, ya que no será necesario presentar declaración de principios, programa de acciones y estatutos, porque no se trata de una fusión.

Voto por voto, pero partido por partido

Hizo notar que las nuevas disposiciones para que los partidos que se coliguen aparezcan en la boleta con sus propios emblemas y el reparto de tiempos para radio y televisión es lo que generó el debate.

Luego, el priísta Pedro Joaquín Coldwell advirtió que las disposiciones vigentes, que permiten que en coaliciones se negocie el porcentaje de votos, datan de otros tiempos, cuando existía un partido hegemónico y se buscaba favorecer el surgimiento de minorías.

Por ello, “es tiempo de que sobrevivan las fuerzas que consigan cuando menos uno por ciento de la votación, si están coligadas. Si no pueden acreditar eso, el sistema resultaría una mera simulación”.

Recalcó que no hace mucho “por todos los puntos del territorio nacional miles de voces proclamaban que se contara voto por voto, casilla por casilla”, y ahora “quienes estamos en favor de un esquema de coaliciones, en el cual los votos se transparenten, queremos que, efectivamente, en las elecciones mexicanas se cuente voto por voto y casilla por casilla, pero también partido por partido y candidato por candidato”.

En nombre del PAN, el senador Ricardo García Cervantes puntualizó que la pretensión de la reforma es que los partidos salgan a dar la cara a la ciudadanía, “con voz, ideología y proyectos; que vayamos a las urnas a pedir el voto al ciudadano y que sea el candidato el que, con sus capacidades y limitaciones, ocupe un lugar en el Congreso”.

A su vez, el senador del PVEM Arturo Escobar explicó que aunque no están de acuerdo con los nuevos requisitos para integrar coaliciones, votaron en favor del Cofipe ya que en el mismo se incluyeron disposiciones ambientalistas “que van a ser un referente en la forma de hacer campaña”. Ello en alusión a que se prohibió colgar pendones, banderines y demás propaganda en el mobiliario urbano.

Después de cuatro horas de discusión, se votó en lo general el nuevo Cofipe y se aprobó con 90 votos en favor, 16 en contra de senadores del PT y de Convergencia y de seis perredistas: Ricardo Monreal, Yeidckol Polevnski, María Rojo, Rosalinda López, Salomón Jara y Lázaro Mazón.

Hubo una abstención: la del senador del PRI Jorge Mendoza, el ex ejecutivo de Tv Azteca que estuvo siempre en contra de la legislación y ayer, a pesar de que las sanciones a los concesionarios se redujeron a su mínima expresión, no quiso avalar la reforma.

Todavía hubo dos horas más de discusión en lo particular, toda vez que se reservaron 17 artículos, entre ellos el 95 y el 96, referidos al controvertido régimen de coaliciones.

El petista González Yáñez propuso que fuera opcional la disposición de que cada partido utilice su propio logo y se permita el actual esquema para ir a las elecciones en alianza con convenios previos en los que se determine el porcentaje de votación que se repartirá.

Equidad y género

Fue desechada la propuesta, al igual que la formulada por Monreal de que continúe el financiamiento a las agrupaciones políticas nacionales. Sólo se hicieron seis cambios al dictamen, el principal al artículo 220, propuestos por Claudia Corichi, con el propósito de que el reparto de posiciones en términos de equidad y género, que quedó en 60-40, sea de manera alternada, para evitar que los partidos políticos releguen a las mujeres a las posiciones inferiores en listas de representación proporcional.

Un minuto antes de las siete de la noche, el presidente del Senado, Santiago Creel, declaró aprobada la reforma al Cofipe y ordenó que se turnara a la Cámara de Diputados.

La gran ventaja de los momentos fundacionales es que desnuda a quienes no están por convicción en una lucha. La actitud de los “Chuchos” en torno a la reforma electoral es la más clara evidencia de su luna de miel con Calderón y su traición a la lucha democrática. Antes que el juicio de la historia, tendrán que afrontar la opinión de la militancia de izquierda y de la ciudadanía en general. Y para eso no faltan muchos días.

Vota Núñez en contra de AMLO

El senador por Tabasco subió a tribuna para argumentar a favor y votó en lo general apoyando la reforma electoral, que previamente había sido duramente cuestionada por el Presidente Legítimo de México “Nada justifica que los legisladores del PRD se presten a esta maniobra antidemocrática y menos que la promuevan”, había escrito López Obrador en una carta abierta “Sería un acto de simulación votar a favor en lo general y hacerlo en contra en lo particular, para seguir cubriendo las apariencias”, precisó en su misiva del 3 de diciembre El senador por Tabasco, Arturo Núñez Jiménez, en el momento de abordar la tribuna para hablar a favor en lo general del dictamen de reforma electoral, el cual había sido duramente cuestionado por el Presidente Legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador. (Foto: Senado de la República) JUAN MANUEL DIEGO El tabasqueño Arturo Núñez Jiménez fue uno de los senadores perredistas que votaron en lo general a favor del proyecto de reformas al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe), que entre otros puntos –según han denunciado los partidos pequeños, principalmente PT y Convergencia- traba la posibilidad de establecer coaliciones en los procesos comiciales. Con esto, el ex subsecretario de Gobernación fue en contra de la postura que el Presidente Legitimo de México, Andrés Manuel López Obrador, les había planteado en una carta a los senadores perredistas, a quienes pidió no avalar esas reformas al Cofipe. Los únicos senadores que hicieron caso al llamado de López Obrador fueron Ricardo Monreal Ávila, María Rojo, la luchadora social Rosario Ibarra de Piedra, Lázaro Mazón, Rosalinda López Hernández, Yeidckol Polevnsky, Salomón Jara y Josefina Cota. En la sesión de ayer del Senado de la República, donde se aprobaron las modificaciones al Cofipe, Núñez Jiménez subió a tribuna para expresar: “Es, pues, una reforma muy rica en innovaciones, atiende problemas concretos con los que nos hemos tropezado en la realización de las elecciones, buscan, en conjunto, impedir que sea el poder del dinero el que resuelva quien debe gobernar este país y otras irregularidades que se han ido presentando”. “Por todo ello, planteo que el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática va a votar en lo general a favor de este dictamen y planteo, solamente para entregar a la Mesa Directiva una propuesta de modificación de orden de capítulos y artículos en el libro segundo que platicamos en comisiones y convenimos que aquí lo presentaríamos, con la identificación de las referencias que se verían afectadas en la hipótesis de la modificación, de tal modo que, cuando mucho, en una hora se resolvería un problema de técnica legislativa”, dijo según la página del PRD en el Senado. Al hacer referencia al tema de las coaliciones, Núñez sostuvo: “Está el tema de las coaliciones, que es, sin lugar a dudas, el que más debate ha generado entre las fuerzas políticas, debo decir que excepto el tema de cómo aparecen en las boletas, si como un solo emblema o con varios y con la prerrogativa en radio y en televisión, la iniciativa flexibiliza enormemente el régimen de coaliciones, ya no es necesario presentar declaración de principios, programa de acciones y estatutos, por que no se trata de una fusión entre partidos, ya no es necesario, obligadamente que si se va a en coalición en la presidencial, se tiene que ir para los 500 Diputados y los 128 Senadores”. “Solamente el órgano nacional de cada partido aprueba la coalición y otros muchos temas que las conexibilizan en la práctica, sin embargo, reconocemos el tema del debate sobre la forma de aparecer en la boleta los partidos coaligados o con un solo emblema o con tantos emblemas como partidos coaligados haya”. De entre los principales impulsores de las reformas al Cofipe está el coordinador parlamentario del PRD en el Senado, Carlos Navarrete Ruiz, miembro de la corriente Nueva Izquierda, conocida como “Chuchos”, y que ha sido acusada en diversas ocasiones de pactar con el “gobierno espurio” de Felipe Calderón Hinojosa. Estas modificaciones fueron avaladas por legisladores del PRI, PAN, PVEM, y la mayoría de los senadores perredistas. La víspera, Andrés Manuel López Obrador había expresado en una carta a los coordinadores parlamentarios del PRD en el Senado y la Cámara de Diputados, Navarrete Ruiz y Javier González Garza, su “absoluto desacuerdo” con la llamada reforma electoral que ayer se aprobó, pues “afianza el predominio ilegitimo del bloque conservador que nos robó la elección presidencial del 2006”. Advirtió que “nada justifica que los legisladores del PRD se presten a esta maniobra antidemocrática y menos que la promuevan”. “La iniciativa de reforma que se intenta aprobar, entre otras cosas, impide la formación de coaliciones, postura contraria a lo que ha venido defendiendo el PRD desde sus orígenes”, subrayó AMLO en la carta fechada el lunes 3 de diciembre. Otra situación que López Obrador dijo es que “sería un acto de simulación votar a favor en lo general y hacerlo en contra en lo particular, para seguir cubriendo las apariencias”.

Traicionan “Chuchos” a AMLO

La corriente Nueva Izquierda, "personeros de Calderón", señala el PT Jesús Ortega, líder de Nueva Iz-quierda, mejor conocidos como los "Chuchos", quienes han pactado con Calderón aprobar la reforma elec-toral traicionar a Andrés Manuel López Obrador. (Foto: La Jornada) LA JORNADA MÉXICO, DF., 4 DE DICIEMBRE /El Comité Ejecutivo Nacional (CEN) del Partido de la Revolución Democrática (PRD) brindó este martes pleno respaldo a sus legisladores para votar en lo general y en lo particular la reforma electoral. Lo anterior, pese a que Andrés Manuel López Obrador había enviado el lunes por la noche una carta a los coordinadores parlamentarios, Carlos Navarrete y Javier González Garza, expresándoles su desacuerdo con la reforma y señalando que "nada justifica que los legisladores del PRD se presten a esta maniobra antidemocrática y menos la promuevan". Al dar a conocer el acuerdo apro-bado por el CEN, el secretario general del PRD, Guadalupe Acosta Naranjo, sostuvo que ante la inminente votación que al respecto hoy se dará en el senado, la dirigencia nacional del Sol Azteca estimó conveniente ratificar su decisión de apoyar los cambios en materia electoral. Tras cinco horas de sesión con-vocada de último momento por Acosta Naranjo, en ausencia del presidente nacional perredista, Leonel Cota Mon-taño, para analizar la carta del ex candidato presidencial, el secretario dio a conocer que la mayoría de los inte-grantes del CEN votaron por el acuerdo, y en contra Dolores Padierna y Gerardo Fernández Noroña. En conferencia de prensa, descartó la posibilidad de que esta posición signifique un distanciamiento con López Obrador, y minimizó un rompimiento del Frente Amplio Progresista (FAP), pese a las quejas emitidas por las dirigencias nacionales de Convergencia y el Partido del Trabajo (PT). La primera en voz del senador Dante Delgado, y la segunda según Herón Escobar, de la comisión ejecutiva del PT, quien adelantó, en entrevista aparte, que hoy su partido analizará su permanencia en el FAP, tras considerar como una traición la actitud asumida por el PRD, y en especial, dijo, de la corriente Nueva Izquierda, a quienes calificó como "personeros calderonistas". Ello, después de confirmar que junto con el coordinador nacional petista, Alberto Anaya, se reunieron el lunes por la tarde con Andrés Manuel para exponerle su inconformidad con los cambios al COFIPE, en particular las coaliciones. Acosta Naranjo explicó que en el marco de esta reunión, a la cual asistieron el senador Navarrete y el diputado González Garza, se comunicaron vía telefónica con los gobernadores de Guerrero, Zeferino Torreblanca; y de Zacatecas, Amalia García, y con el electo de Michoacán, Leonel Godoy, para pedirles su opinión, y que por la noche se encontraría con el jefe de gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard. También informó que correspon-derá a los coordinadores parlamentarios buscar un nuevo con encuentro con López Obrador para abordar el tema. Navarrete dijo salió de la reunión "muy contento, tranquilo, ecuánime, responsable, prudente y seguro de lo que hemos hecho y de lo que vamos a hacer", y no quiso hacer más comentarios. Después, González Garza aseguró que "Andrés está no sólo en su derecho (de opinar) porque el fraude fue directo a él", y defendió que el proceso legislativo se realiza conforme a las decisiones asumidas por el Sol Azteca. Acosta Naranjo indicó, por su parte, que leyeron con atención y respeto el documento enviado por el ex can-didato presidencial, y "hemos decidido decirle a nuestros legisladores que deben votar a favor de la reforma electoral, que han negociado en compañía de una comisión del CEN en todos sus términos". Al mismo tiempo, refirió, "mani-festamos al FAP nuestra mayor dis-posición de ir unidos a los procesos electorales de 2009 y de 2012", porque la legislación "no prohibe las coaliciones, la legislación las facilita y las flexibiliza". Por lo tanto, "quisiéramos manifestarles a nuestros aliados el respeto por sus posiciones distintas en algunos puntos de la Reforma Electoral, que ellos han decidido no aprobar". Subrayó que esas discrepancias "no significan ningún agravio y ningún problema mayor", y aclaró que para "nosotros la reforma es de avanzada; mejora las condiciones y la equidad electoral para que los ciudadanos y los partidos políticos participen en este proceso". Por lo tanto, insistió, "el balance que hace el CEN es que es una reforma profunda, que sin ser plenamente la que nosotros deseáramos significa un salto muy importante en las condiciones de equidad y de democracia" para el país. Resaltó que López Obrador "es un dirigente querido y respetado por nuestro partido", y que "no significara ninguna ruptura con él que el partido en sus instancias haya resuelto solicitarle a las fracciones parlamentarias respalden la propuesta de reforma legal del nuevo COFIPE, en esta ocasión. López Obrador, resaltó, ha dejado en claro que para él "la reforma no satisface plenamente nuestras expe-ctativas y no ayudan a salvar los temas de la democracia", pero todo queda, precisó, en "una desavenencia". Acosta Naranjo confirmó que la ausencia de Cota Montaño en la reunión del CEN responde a problemas de salud y de hecho, manifestó, "se está aten-diendo en Cuba". Al igual que Herón Escobar confirmó que la reunión del FAP, programada para este martes a las 17 horas se suspendió.

AL PUEBLO DE MEXICO

A LOS PUEBLOS DEL MUNDO

A LOS ORGANISMOS NO GUBERNAMENTALES DEFENSORES DE LOS DERECHOS HUMANOS

A LAS ORGANIZACIONES SOCIALES, POLÍTICAS Y REVOLUCIONARIAS

¡HERMANAS, HERMANOS, CAMARADAS!

Ni sorprendente, ni inesperado ha sido el fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, habría que recordar su posición ante el anatosismo y ante el desafuero de AMLO para conocerla de cuerpo entero. “Irregularidades menores” diría el C. ministro presidente Guillermo Ortiz Mayagoitia respecto a las violaciones a los derechos humanos de la defensora de los derechos humanos, periodista y escritora Lydia Cacho Ribeiro, cuando fue detenida sólo por hombres sin orden de aprehensión, trasladada por los mismos hombres sin compañía femenina alguna y amenazada en el trayecto, encarcelada, atemorizada, recibiendo agresiones psíquicas, todo bajo la orden del “gober precioso” y sus autoridades cómplices que sin importarles romper con el estado de derecho tan cacareado ahora por Mario Marín al acatar el fallo de la SCJN, decidieron darle “un coscorrón jurídico” a la persona que se ha atrevido a desenmascarar a los funcionarios implicados en la pederastia.¿Es digna de confianza una Suprema Corte de Justicia como ésta? ¿Qué se puede esperar de ella? ¿Realmente funciona esta “Institución” para procurar justicia, que se hizo del rogar para ampliar la investigación de las represiones habidas en Oaxaca?Oaxaca como Puebla son estados que están en manos de los priístas, quienes dan continuidad a la política que mantuvieron mientras gobernaron como partido de Estado hasta el 2000.

Así que tampoco sería sorprendente que según la SCJN que en el caso de Ulises Ruiz Ortiz tampoco resulte responsable de la represión y la violación a los derechos humanos en Oaxaca, sino exonerado de los delitos de privación ilegal de la libertad, desaparición forzada como la de nuestros compañeros Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez, violación sexual, secuestro, asesinatos políticos, hostigamiento y persecución y pederastia para nombrar sólo algunos. Afianzando su servilismo y complicidad con Felipe Calderón Hinojosa en el fraude de la elección presidencial, producto él mismo de otro fraude en su “elección” como gobernador de Oaxaca. Así, protegido también por la SCJN va a resultar que sólo cometió “irregularidades menores”.Por lo que el pueblo de Oaxaca, sus organizaciones sociales, políticas y nuestro partido hacemos responsable y cómplice de Felipe Calderón Hinojosa y Ulises Ruiz Ortiz a toda la estructura del Partido Revolucionario Institucional (PRI) sin importar jerarquías, al Partido de Acción Nacional (PAN) y a quienes del PRD se han coludido con dichos partidos y su política inquisitorial para seguir protegiendo a Ulises Ruiz y darle legitimidad a Felipe Calderón.¿Qué papel podría jugar esta Corte abyecta, salvo los cuatro ministros que hoy demostraron su rectitud y compromiso con la justicia en el caso de Lydia Cacho Ribeiro, sobre la solicitud de los legisladores para que intervenga en la investigación sobre el paradero de nuestros compañeros Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez?Quienes en la SCJN exoneraron a Mario Marín reflejan su equivocada interpretación de la Ley y la Constitución bajo conceptos medievales y seniles, ¿qué no harían en su juventud y trayectoria para proteger a pederastas, violadores y asesinos?Si Felipe Calderón Hinojosa que “instruyó” a las “autoridades” correspondientes para que iniciaran la búsqueda de nuestros compañeros, a un año de su gobierno y seis meses de su detención desaparición, no ha dado a conocer resultado alguno.

Pasó octubre, el mes en que como llamarada de petate se habló de la “necesidad de diálogo”, pasan los días y el diez de noviembre no ocurre el hostigamiento político militar de nuestro partido esperado por el gobierno y baja “su interés”, por lo que en sus sesudos análisis consideran que si no accionamos es porque no tenemos la capacidad, pero no es así, estamos en lo dicho, hemos esperado paciente y prudentemente a pesar de la gravedad de la detención desaparición de nuestros compañeros.El balance de este primer año de “gobierno” de Felipe Calderón Hinojosa, deja mucho que desear ya que en materia de Derechos Humanos ha habido un brutal retroceso inocultable máxime con la aprobación del Plan México o Iniciativa Mérida “propuesta” por México la cual apunta más que a la lucha contra la delincuencia organizada a la lucha contra el supuesto terrorismo internacional y en lo nacional entendido éste como la descarada criminalización de la lucha social, apunta a la ingerencia total de Estados Unidos en el país, para que indignamente los militares que hoy se ensañan con nuestro pueblo les boleen las botas y lustren las estrellas a los militares norteamericanos, ¿Dónde está esa parte del ejército patriota que se debe oponer contundentemente ante la actitud lacayuna de Felipe Calderón Hinojosa?

El alza de precios a alimentos de consumo básico es imparable con una canasta básica fuera del alcance del 70% de las familias mexicanas; el gasolinazo, negro augurio que ha desatado la carrera inflacionaria, que pretenden ocultar por todos los medios y que pone en evidencia la nueva crisis económica que vive nuestro país; el galopante desempleo que trata de ser ocultado con el subempleo y la creación de empleos temporales para ocultar una realidad lacerante que afecta a la mayor parte de la fuerza laboral del país, por lo que se ve obligada a emigrar del mismo.La reforma a la Ley del ISSSTE, la reforma laboral, la reforma electoral todas con clara tendencia a la derechización y legalización del régimen neoliberal. Así como la permanente intensión de la entrega incondicional del petróleo y de los recursos naturales que han sido sistemáticamente entregados a los saqueadores españoles y yanquis; el alto grado de descomposición del sistema debido a la corrupción que brota por todos lados y a la impunidad promovida por toda la estructura del poder, descomposición que se expresa también en las más de 2 500 ejecuciones documentadas, explicables solamente por los vínculos orgánicos de la estructura presidencial con el crimen organizado.No podríamos dejar de mencionar a la jerarquía eclesiástica, la de la doble moral, que ya no pudieron ni podrán encubrir porque desde siempre en los orfanatos e internados en donde son recibidos los niños más pobres e indefensos, que son atendidos por el clero ha habido una permanente práctica de pederastia, por lo que hoy es el momento de que sean denunciados todos esos actos por los agraviados.Jerarquía que hoy regresa por sus fueros perdidos en la época juarista y embiste con el insultante tañido de las campanas de la Catedral, contra la senadora Rosario Ibarra de Piedra, en el momento en que ella está denunciando la violación de los derechos humanos durante la tercera Convención Democrática Nacional, jerarquía que se escandaliza y se hace víctima de un pueblo católico cansado de su doble moral, de su falsa humildad y falta de comunión con los desheredados de la tierra.

¿Cómo es posible que este clero reaccionario influya en católicos que se dicen de izquierda para criminalizar la indignación de quienes se atrevieron a protestar ante la provocación y la agresión clerical y levantar demandas penales para aumentar la lista de los presos políticos, cuando lo que deberían de hacer ya, es sacar en el congreso La Ley de Amnistía para liberar a todos los presos políticos y de conciencia del país? Las declaraciones de Amerigo Incalcaterra respecto a que el problema de la imposición de la presa La Parota “concierne sólo a los pobladores y al gobierno”, demuestra un desconocimiento de la realidad de nuestro país, pues nuestro partido está constituido precisamente por la gente del pueblo que ha optado por la lucha armada y eso da origen a nuestra presencia permanente en lugares en donde este gobierno crea conflictos por su defensa de los interese de la oligarquía que están en contra del pueblo y que es por lo que nace la resistencia y autodefensa, tal es el caso de La Parota y la represión contra los estudiantes de la Escuela Normal Rural de Ayotzinapa, Guerrero.

Represión sistemática en el plano nacional, a la cual debería estar atento para informar a la ONU de las violaciones existentes y exigir al gobierno mexicano el respeto a los derechos humanos y a las leyes internacionales que ha firmado comprometiéndose a respetarlas. Nos daría una gran alegría que también se preocupara por la detención desaparición, dentro de otras muchas, de nuestros compañeros Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez en manos del gobierno calderonista que los ha desaparecido y los mantiene torturando. Sería parte de un logro que de una manera diplomática se buscara la solución de este problema para evitar que nuestro pueblo actúe con su táctica de autodefensa ante la agresión y la injusticia que se está cometiendo contra nuestros compañeros desaparecidos, porque de nada serviría que un gobierno aceptara la supervisión de personas de buena fe para vanagloriarse y presumir con su presencia de ser un estado democrático.

¿Qué quieren que se haga o se siga haciendo el Estado, el régimen, Calderón Hinojosa, los militares, los empresarios, los partidos políticos, la mal llamada clase política, los medios de difusión para que ya sean presentados en libertad nuestros compañeros porque ya es mucho tiempo transcurrido y no hay una respuesta real, concreta y favorable?Porque continuando con esa actitud tenemos todo el derecho de actuar en consecuencia con lo que nuestro pueblo exige.Supimos y vimos con verdadera consternación de una diputada del PAN que se desvaneció al recibir una llamada telefónica en la que se le decía que tenían secuestrado a uno de sus hijos, episodio que vivieron otros de sus compañeros, lo cual lamentamos de verdad por el sufrimiento que les ocasionaron. Ahora, imagínense ustedes el sufrimiento y el dolor permanente que causa el Estado y su partido a los familiares de los luchadores sociales secuestrados por el gobierno, desaparecidos, torturados, asesinados, de las mujeres violadas, que ustedes apuntalan con su silencio y complicidad al no exigir a su partido y a su gobierno que deje de cometer esas brutales prácticas en contra de nuestro pueblo.

Todas esas injusticias podrían dejar de serlo en el momento que ustedes asumieran su verdadero papel como representantes de un sector del pueblo y defendieran verdaderamente los intereses de éste. Se conforman con endurecer las penas en contra de esos supuestos delincuentes, leyes que servirán para intervenir el teléfono de cualquier ciudadano o violando los derechos constitucionales. Ustedes ya se hicieron cómplices con el PRI para exonerar a Marín, también serán cómplices para exonerar a Ulises Ruiz Ortiz, por lo tanto deben asumir las consecuencias de sus actos.Nuestro partido jamás ha tomado la acción represiva de un régimen como agravios personales, sin embargo, los anteriores gobiernos y el actual toman la lucha y la protesta social como un problema personal, de tal manera que secuestran a los hijos, los tienen de rehenes, maltratan a madres y padres, catean las casas, torturan a los niños, imponen sentencias exorbitantes, exigen a los guardias carcelarios que traten de destruir a los presos políticos y de conciencia, que los agredan y los destruyan psicológicamente con tal de inhibir la lucha de nuestro pueblo y de lastimar a sus supuestos o reales dirigentes.

El señor Calderón ha reiterado que asume el costo de las decisiones que ha tomado su gobierno y la responsabilidad personal de los costos que derivan de sus decisiones. Le tomamos la palabra y lo responsabilizamos de la detención-desaparición de nuestros compañeros, por lo tanto debe de asumir junto con los grandes empresarios las consecuencias de sus decisiones confesas. Como ustedes comprenderán que ante tanta agresión y agravio desde el Estado mexicano y su gobierno de ultraderecha el único camino que le queda a todo el pueblo que lucha por sus derechos establecidos en la constitución es el hostigamiento y la autodefensa armada popular. P.D. Informamos a nuestro pueblo y a los medios de comunicación que el correo electrónico mexico@pdpr-epr.org deja de funcionar y no es un canal oficial para comunicarse con nosotros.

¡VIVOS SE LOS LLEVARON, VIVOS LOS QUEREMOS!

¡A EXIGIR LA LIBERTAD DE TODOS LOS PRESOS POLITICOS Y DE CONCIENCIA DEL PAIS!

¡POR LA PRESENTACION DE TODOS LOS DETENIDOS DESAPARECIDOS!

¡POR LA REVOLUCION SOCIALISTA!

¡VENCER O MORIR!

¡POR NUESTROS CAMARADAS PROLETARIOS!

¡RESUELTOS A VENCER!

¡CON LA GUERRA POPULAR!

¡EL EPR TRIUNFARA!

COMITÉ CENTRALDELPARTIDO DEMOCRÁTICO POPULAR REVOLUCIONARIO.

PDPR COMANDANCIA GENERAL DEL EJÉRCITO POPULAR REVOLUCIONARIO

CG-EPR

Año 43

República Mexicana, a 3 de diciembre de 2007.

Con el 88 por ciento escrutado vence el NO con el 50'70 % de los votosLa Constitución venezolana no se reformará, por ahora
Rebelión
La opción del "No" ganó este domingo por escaso margen el referendo realizado en Venezuela para decidir los cambios de 69 artículos de la Constitución, informó el Consejo Nacional Electoral (CNE) en su primer boletín oficial, en el cual anunció que la tendencia consolidada es "irreversible".
La presidenta del CNE, Tibisay Lucena, dijo a la prensa que, según el recuento de 88 por ciento de los votos, en el Bloque A de artículos, englobados en la primera pregunta del referendo, el "No" contabilizó 50,70 por ciento de los sufragios, contra 49,29 del "Sí", 4.504.354 votos No frente a 4.379.392 del si.
En el Bloque B, cuyos artículos estaban contenidos en la segunda pregunta del referendo, el "No" logró 4 millones.522.332 frente a 4.335.136 votos del Sí, 51,05 por ciento de los sufragios, contra 48, 94 por ciento.
El total de votos válidos fue de 8 millones 883 mil 746, el de votos nulos fue de 118 mil 693 y el total escrutado fue de 9 millones 002 mil 439 sufragios. La abstención fue del 44,9 por ciento. Se trata por tanto de una victoria pírrica del SI para no reformar la misma constitución que puso en vigor Hugo Chávez y de la que sus opositores renegaron hasta ahora.
Lucena pidió "acatar y respetar los resultados electorales porque ésta es la voluntad soberana del pueblo de Venezuela, expresada a través del ejercicio soberano del voto".
"Analizando las transmisiones realizadas hasta este momentos se ha determinado que es una tendencia que no es reversible. Esta votación se va a mantener con las actas aún faltantes", precisó.
Chávez: Por ahora no pudimosEl Presidente Hugo Chávez, justo después de que el Consejo Nacional Electoral anunciara los resultados del referendo constitucional, admitió en cadena nacional el triunfo del ‘No’ en el proceso comicial. “Final de fotografía”, dijo el primer mandatario al hacer alusión al aproximado 1,5% de diferencia entre las opcionesComenzó su discurso leyendo los resultados que ofreció Tibisay Lucena y anunció que “esa tendencia es irreversible” y reconoció “la decisión que ha tomado un pueblo”."Con el corazón se los digo, tengo varias horas debatiéndome en un dilema. Ya salí del dilema y estoy tranquilo, espero que los venezolanos también", dijo Chávez al ratificar las cifras que ofreció la autoridad electoral.“Ahora los venezolanos y venezolanas debemos confiar en nuestras instituciones.A quienes votaron por mi propuesta y a quienes votaron contra mi propuesta, les agradezco y les felicito porque han comprobado que este es el camino. Ojalá se olviden para siempre de los saltos al vacío, de los caminos de la violencia, de la desestabilización”, afirmó el mandatario.Se dirigió a sus seguidores diciéndoles que “no se sientan tristes y apesadumbrados” y a la oposición les dijo “sepan administrar su victoria, mírenla bien matemáticamente. No es que se la doy, ustedes se la han ganado, pero esa victoria pírrica yo no la hubiese querido, no de esta manera”.“Estamos hechos para una batalla larga. Como lo dije el 4 de febrero de 1992, por ahora no pudimos, yo así, ante ustedes cumplo con el compromiso de respetar nuestras instituciones”, afirmó el presidente.
"Para mí esto no es ninguna derrota, esto es otro por ahora", expresó el mandatario venezolano."No retiro ni una sola coma de esta propuesta, esta propuesta sigue viva', manifestó Chávez a sólo instantes de que el CNE anunciara los resultados oficiales de la jornada comicial en Venezuela, en los que el "No" obtuvo más votos en los dos bloques en los que fueron presentados los 69 artículos propuestos para reformar por el gobierno venezolano.
En rueda de prensa desde el Salón Ayacucho del Palacio de Miraflores, el mandatario venezolano dijo estar satisfecho con el resultado anunciado la madrugada de este lunes por el Consejo Nacional Electoral venezolano (CNE) en los que la opción del "No" a la reforma de 69 artículos de la actual Constitución venezolana ganó con apenas "una diferencia de 1,4 por ciento", destacó.
El jefe de Estado venezolano expresó su complacencia por el hecho de que los resultados fueran transmitidos esta misma madrugada, pese a lo ajustado de las cifras.
Chávez explicó que, una vez se constató que los resultados arrojaban una "tendencia irreversible", consideró que se trató del mejor desenlace, toda vez que un resultado ajustado a su favor habría desatado las críticas de la oposición política.
"Lo prefiero así", dijo al admitir los resultados.
"Por ahora, no pudimos", manifestó el presidente venezolano quien dijo que continua abierta su propuesta.
"Seguimos en la batalla construyendo el marco político en la medida en que lo permita esta Constitución de 1999", añadió.
El presidente Chávez, quien dijo cumplir con su compromiso de respetar las instituciones del su país, destacó el hecho de que "haya votado 49 por ciento" de las personas por su proyecto de "socialismo" representa "un gran salto político".
"Para mí esto no es ninguna derrota, esto es otro por ahora", añadió el mandatario venezolano quien felicitó al pueblo venezolano por la jornada electoral que se desarrolló con total civismo.
Un mensaje
El presidente venezolano hizo un llamado tanto a los que votaron a favor de la reforma Constitucional, como a aquellos que la adversaron.
"Espero que aquellos dirigentes de la oposición que han podido estar nerviosos porque yo no iba a reconocer esta realidad, espero que bajen las presiones, se sientan contentos, celebren, vayas a sus casas respetando al pueblo, las instituciones", expresó.
También advirtió "al pueblo que cree en mí, coraje. Esta República Bolivariana seguirá fortaleciéndose, esto no es una derrota, para mí es otro por ahora'. "A quienes votaron por mi propuesta y a quienes votaron contra mi propuesta, les agradezco y les felicito. Han comprobado que éste es el camino, y ojalá se olviden de la desestabilización", dijo en alusión a los planes sabotaje denunciados por su gobierno.
Agradeció a la Fuerza Armada Nacional y al alto mando militar por la labor cumplida, en especial al jefe del Comando Estratégico Operacional, Jesús Gregorio González, quien coordinó el Plan República que custodió la jornada comicial.