Bolivia debe fracasar

Emir Sader

La Jornada

Lo de Bolivia no puede resultar bien. Un indígena no puede ser un buen presidente de la república. La economía no puede crecer bajo la dirección de un partido fundado sobre movimientos sociales. Los recursos naturales no pueden ser administrados por un gobierno compuesto por dirigentes indígenas y sindicales.

La Asamblea Constituyente tiene que fracasar, no puede dar lugar a la construcción de una Bolivia multicultural, multinacional y multiétnica, porque esto hiere las teorías liberales. El gobierno de Evo Morales tiene que fracasar en la construcción de una inmensa democracia social, económica y cultural.

Bolivia tiene que fracasar para que se compruebe el lema fundamental del capitalismo, "Civilización o barbarie", en el que la civilización fue definitivamente asumida e identificada con la cultura blanca, occidental, cristiana, anglosajona. El resto -Africa, Asia, los indígenas, los negros, los mestizos de América latina, los negros de Estados Unidos- son, en fin, todos los no blancos.

Hollywood ya nos enseño: los "guapos" son los cowboys, que luchan contra los malos: los indígenas o "pieles rojas", traicioneros, expresión de la barbarie en pleno suelo yanqui. Hollywood ya criminalizó a japoneses, chinos, coreanos, africanos, árabes, mexicanos y, mediante estos últimos, a todos los latinoamericanos.

Ya aprendimos qué es bueno y qué es malo; qué es feo y qué es bonito; quién (supuestamente) gana y quién pierde.

De repente un indígena se vuelve presidente de la república: es inaceptable. Basta que John Wayne -el estadunidense indómito- tuviera que descansar, para que los indios atacaran de nuevo: ocuparan el Palacio Quemado, se posesionaran de ministerios, llamaran a una Asamblea Constituyente, hablaran en nombre del pueblo boliviano, se apropiaran de las riquezas naturales: tierra, agua, gas, petróleo.

Si el gobierno de Bolivia acertase, ¡habría que revisar tantas cosas!: habría que rediscutir el concepto de civilización y de barbarie, cuestionar la dominación capitalista del mundo, la hegemonía europea y estadunidense. La dictadura del dinero, de las armas y de la palabra estaría amenazada. Por todo esto y mucho más, la Bolivia de Evo Morales no debe y no puede resultar bien. Pero lo está siendo. Ahí comienzan los problemas.

Traducción: Ruben Montedónico

Virginia Tech: un análisis ideoléxico de una tragedia

Jorge Majfud

Alai-amlatina

La mayoría de las medicinas que se venden en forma de píldoras, recubren una determinada droga, químico o compuesto con una capa de color atractivo y gusto dulce. En español, la sabiduría popular usa esta particularidad para construir una metáfora: “tragarse la píldora” tiene una connotación negativa y expresa la acción de consumir una cosa con la forma o el gusto de otra. Es decir, creer o aceptar una verdad como hecho incuestionable sin ser conscientes de las verdaderas implicaciones. En la tradición literaria, este fenómeno epistemológico se entendía con la metáfora del caballo de Troya, también usado hoy en día para designar virus informáticos. Un ideoléxico puede entenderse como una pastilla que el discurso hegemónico prescribe e impone con seductora violencia. Por ejemplo, el ideoléxico libertad viene recubierto de una plétora de lugares comunes y dulcemente positivos (la libertad, como precepto universal lo es). Sin embargo, dentro de este recubrimiento dulce y brillante se esconden las verdaderas razones de las acciones: la dominación, la opresión, la violencia de los intereses sectarios, etc. El recubrimiento dulce y brillante anula la percepción se sus opuestos: el contenido amargo y opaco.

La tarea del crítico consiste en romper la envoltura, en des-cubrir, en des-velar el contenido de la píldora, del ideoléxico. Claro que esta tarea tiene resultados amargos, como el centro de la píldora. Los adictos a una droga no renunciarán a ella sólo porque alguien descubra las graves implicaciones de su confort momentáneo. De hecho, se resistirán a esta operación de exposición.

Analicemos un ideoléxico común en el discurso dominante del capitalismo tardío: la responsabilidad personal. De entrada vemos que su cobertura es del todo dulce y brillante. ¿Quién sería capaz de discutir el valor de la responsabilidad de cada individuo? Un posible cuestionamiento sería rápidamente anulado por una falsa alternativa: la irresponsabilidad. Pero podemos comenzar problematizando el nuevo falso dilema observando que el mismo adjetivo —personal— de este ideoléxico compuesto anula o anestesia otro menos común y más difícil de apreciar por los sentidos: no se menciona la posibilidad de la existencia de una “responsabilidad social”. Tampoco se habla o se acepta —en base a una larga tradición religiosa— que puedan existir “pecados sociales”.

Vayamos más al centro de un caso concreto: la trágica matanza ocurrida en la Universidad de Virginia Tech. Quienes pusieron el dedo acusador —tímidamente, como siempre— en la cultura de las armas en Estados Unidos, fueron criticados en nombre del ideoléxico de la responsabilidad personal. “No son las armas las que matan gentes —comentó un amigo del rifle en un diario— sino la gente misma. El problema está en los individuos, no en las armas”. La píldora muestra un alto grado de obviedad, pero lleva nuevamente otros problemas: nadie cuestionó cómo podría hacer un desquiciado para matar a treinta personas con una piedra, con un palo o, incluso, con un cuchillo.

Esta lógica se expresa cubriendo una contradicción interna del discurso. Cuando se habla de drogas, se culpa a los productores, no a los consumidores. Pero cuando se habla de armas, se culpa del mal a los consumidores, no a los productores. La razón estriba, entiendo, en el lugar que ocupa el poder. En el caso de las drogas, los productores son los otros, no nosotros; en el caso de las armas, los consumidores son los otros; nosotros nos limitamos a su producción. El discurso hegemónico nunca menciona que si no existiese el consumo de drogas en los países ricos no existiría la producción que satisface la demanda; si no existiera esta calamidad en la ilegalidad tampoco existirían las mafias de narcotraficantes. O su existencia sería raquítica, en comparación a lo que es hoy. Pero como los otros (los productores de los países pobres) son los responsables individuales, nosotros (los productores de armas, los responsables administradores de la ley) estamos legitimados para producir más armas que los otros deberán consumir, para respaldar la ley —y para quebrantarla.

Si alguien, como el asesino de Virginia Tech compra un par de armas con más facilidad y cien veces más rápido con que uno puede comprar un auto, y comete una masacre, toda la responsabilidad radica en el desquiciado. Entonces, se llega a una trágica paradoja: una sociedad armada hasta los dientes está a la merced de los desquiciados que no saben ejercer correctamente su responsabilidad personal. Para corregir este problema, no se recurre a la responsabilidad social, combatiendo las armas y el sistema económico y moral que lo sustenta, sino vendiendo más armas a los individuos responsables, para que cada uno pueda ejercer con más fuerza su propia “responsabilidad personal”. Hasta que vuelve a aparecer alguien excepcionalmente enfermo —en una sociedad de santos los demonios son excepciones muy frecuentes— y comete otra masacre, esta vez más grande, ya que el poder de destrucción de las armas siempre se perfecciona, gracias a la alta tecnología y a la moral de los individuos responsables.

- Jorge Majfud, escritor uruguayo, es profesor de Literatura Latinoamericana en The University of Georgia, Estados Unidos.

En Nuevo León hubo dos ejecutados más, con lo que suman 57 en el año

Cobró ayer el narco otras once vidas; tres policías de Durango, entre las víctimas

Uno de los agentes fallecidos fue levantado y luego arrojado desde un auto en marcha

Saúl Maldonado , David Carrizales , Ernesto Martínez , Javier Valdez , Javier Chávez y Andrés Morales , y Notimex

Dos hombres fueron ejecutados en Guadalupe, Nuevo León, luego de impactarse contra un árbol la camioneta en que viajaban Foto: Notimex

Tres balaceras ocurridas ayer en diferentes puntos de Durango dejaron un saldo de tres policías y dos narcotraficantes muertos, entre ellos un comandante de la Dirección Estatal de Investigación (DEI), cuyo cuerpo fue arrojado por los sicarios de un automóvil en marcha.

En tanto, cuatro personas fueron ejecutadas en Nuevo León, Sinaloa y Guerrero, y se encontraron los cuerpos sin vida de dos personas en una fosa clandestina de Michoacán, con lo que suman 11 los muertos ayer en hechos relacionados con el crimen organizado.

Los enfrentamientos entre agentes de la Unidad contra el Crimen Organizado de Durango (UCCO) y presuntos integrantes de la organización de sicarios Los Zetas empezaron luego de que éstos levantaron a un comandante de la DEI. El jefe policiaco, de nombre Sergio Muñoz, fue secuestrado por el grupo armado afuera de su domicilio, ubicado en la colonia Carlos Luna de la ciudad de Durango, lo que provocó la movilización policiaca.

Una patrulla de la UCCO se dirigía al municipio de San Juan del Río, donde se creyó que habían huido los matones, pero fue atacada por sujetos armados que iban a bordo de una camioneta Suburban. En la agresión perdieron la vida los policías Jesús González Acosta y Alfredo Monárrez Valverde, y la comandanta Sandra Luna resultó herida. Media hora después, un helicóptero de la Procuraduría General de Justicia (PGJ) estatal localizó el vehículo de los presuntos narcotraficantes en el municipio de Rodeo. Los elementos de la dependencia dispararon desde el aire contra los sicarios.

Más tarde, en el municipio de Santa María del Oro se suscitó una tercera balacera, dejando un saldo de dos narcotraficantes muertos. El resto continuó su huída al municipio de Indé, en los límites con el estado de Chihuahua. En su escape, los delincuentes aventaron el cuerpo del comandante Sergio Muñoz.

Trascendió que el secuestro del jefe policiaco se debió a que el pasado viernes elementos de la DEI decomisaron 758 kilos de mariguana y detuvieron a Sabino Adame Adame, Delfino Ponce Valles y Catarino Zacanitzin Chútale.

En tanto, en Guadalupe, Nuevo León, al menos 10 sicarios ejecutaron con rifles de asalto AR-15 a dos sujetos aún no identificados, mientras que el director de la policía municipal, Candelario Juárez Ríos, salió ileso de un atentado.

Los asesinatos ocurrieron en la madrugada, cuando las víctimas, quienes viajaban en una camioneta Pathfinder, eran perseguidas por los pistoleros, y en el cruce de las avenidas Eloy Cavazos y Xochimilco, de la colonia Sierra Morena, chocaron contra un árbol.

Los delincuentes bajaron de dos camionetas y dispararon contra los ocupantes de la unidad impactada, adentro de la cual arrojaron un artefacto explosivo, al parecer una granada que detonó.

En las manos de los occisos se encontraron dos pistolas calibre 9 milímetros, con las que trataron de repeler el ataque. Con estas ejecuciones suman 57 en lo que va del año en la entidad, dos menos que las ocurridas en todo 2006.

Más tarde, varios individuos con armas de grueso calibre atacaron la camioneta en que viajaba el director de la policía municipal, Candelario Juárez Ríos, cuyos escoltas repelieron la agresión. Uno de los sicarios resultó lesionado y el restó logró huir.

En Jiquilpan, Michoacán, fueron hallados los cuerpos de dos personas, aún sin identificar, en una de dos fosas clandestinas que fueron localizadas en un inmueble abandonado en el predio denominado Las Ordeñas. Se desconoce la causa de los fallecimientos.

El hallazgo ocurrió luego de que policías estatales que se encontraban en un filtro de revisión sobre el tramo carretero Jaripo-Jiquilpan fueron informados que en el citado terreno habían ocurrido movimientos extraños. Uno de los cuerpos fue envuelto en una colchoneta.

En Sinaloa, dos sicarios ultimaron a balazos a Ricardo Carillo García, en la colonia Rosario Uzárraga, de Culiacán. Los sujetos viajaban en una cuatrimoto y dispararon en contra del joven cuando se dirigía a su casa.

En Ometepec, Guerrero, la Policía Investigadora Ministerial encontró el cuerpo de Jorge Vargas Santiago, quien fue ejecutado de un disparo en la cabeza, en el callejón El Calvario. Se presume que el hombre fue asesinado en otro lugar.

A 10 kilómetros de Chetumal, en Quintana Roo, dos elementos de la Policía Federal Preventiva (PFP) sobrevivieron al ataque de tres sicarios. En el lugar de la agresión se encontraron 32 casquillos percutidos de rifle R-15 y de escopeta calibre 12.

Los hechos ocurrieron cuando los suboficiales Héctor Smith Villanueva y Julio Vargas Velásquez efectuaban un recorrido de rutina en la frontera con Belice y fueron baleados por sujetos a bordo de una camioneta Ford Lobo, con placas de Veracruz.

Por otra parte, un centenar de policías estatales y ministeriales, así como efectivos del Ejército detuvieron a seis personas en Tabasco, presuntamente vinculadas al atentado contra el secretario de Seguridad estatal, Francisco Fernández Solís, ocurrido el pasado 6 de marzo.

En Veracruz, familiares y amigos de Javier Alejandro Marcos Rocha, desaparecido luego de una balacera entre dos comandos armados, solicitaron la intervención del presidente Felipe Calderón para ubicar su paradero.

El pasado sábado, Marcos Rocha viajaba con amigos a bordo de una camioneta y fue interceptado por un comando armado en la autopista Veracruz-Jalapa. En total son cinco personas desaparecidas.

Propone el Centro Prodh realizar un tercer peritaje

Cuestionan la actuación de la CNDH en ataque a indígena

EMIR OLIVARES ALONSO

En el caso de la anciana indígena Ernestina Ascensión Rosario, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) rebasó los ámbitos de su competencia, pues si bien ha señalado las acciones y omisiones de las autoridades de Veracruz, investigó y determinó en torno al delito de violación, lo cual es una facultad exclusiva del Ministerio Público, consideró el Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez (Centro Prodh).

Recordó que con base en el artículo 6 de la ley orgánica de la propia CNDH, la instancia "tiene facultades para conocer e investigar presuntas violaciones a los derechos humanos, pero no para determinar la existencia de un delito".

El Centro Prodh advirtió que la información hecha pública por el ombudsman nacional, durante su más reciente conferencia de prensa sobre el caso, no analizó las investigaciones realizadas por la procuraduría militar, pero sí desestimó la participación de militares en los hechos.

"Observamos que en los documentos hechos públicos no se incluyen ni analizan las investigaciones realizadas por la Procuraduría de Justicia Militar; sin embargo, sí se desestima la participación de elementos militares en los hechos", señaló la organización civil en un documento.

Aseguró que esta actitud por parte del titular de la CNDH es preocupante debido a que "puede responder a una intención de circunscribir el caso a los ámbitos locales, omitiendo informar sobre la actuación de las autoridades federales".

El Centro Prodh esgrimió las mismas declaraciones del ombudsman nacional durante la conferencia del pasado jueves: "Un hecho relevante es la declaración por parte de la CNDH de que solicitó información a la dirección general de Justicia Militar relacionada con las investigaciones llevadas a cabo por la Secretaría de la Defensa Nacional. En ese sentido resulta contradictorio que no se reporte qué datos proporcionó esa instancia, ni que se haya indagado sobre la averiguación previa 26ZM/04/2007 que la misma CNDH reporta".

Con estos hechos, prosigue la ONG en su análisis, el organismo encabezado por Soberanes "deslinda de responsabilidad alguna a la Sedena, sin aportar mayores datos, asumiendo como propias las declaraciones de dicha instancia".

Inclusive, el organismo civil de defensa de los derechos humanos subrayó que supervisar la actuación de la dependencia militar "sí entra en su ámbito de responsabilidad", de acuerdo con el artículo sexto de la ley orgánica de la CNDH.

Asimismo, agregó que es de llamar la atención "la prontitud" con la que el órgano autónomo intervino, opinó, concluyó y ofreció resultados "de forma expedita" sobre el caso, contrario a su actuar en otros conflictos en los que existían "ejemplos claros" de violaciones a los derechos humanos, como en Atenco y Oaxaca.

"En ambos casos existían elementos claros que requerían su pronta acción. (Por el contrario) en el primero -donde hubo dos muertes, tortura y violaciones sexuales- tardó cinco meses y 12 días en emitir una recomendación. En el caso de Oaxaca -donde hubo 26 muertos, torturas, violaciones sexuales y un prolongado conflicto político y social con grandes violaciones a los derechos humanos- la CNDH tardó nueve meses (contados desde el inicio del conflicto) en emitir un informe".

Tras realizar este análisis, la ONG concluyó que los resultados de la investigación sobre la muerte de la anciana de la sierra de Zongolica "reflejan un escrutinio exhaustivo para el caso de las autoridades de Veracruz y una confianza total en la buena fe y competencia por parte de las autoridades federales", por lo que cuestionó la actuación de la CNDH en este caso en particular.

Ante esto, propuso realizar de manera independiente un tercer peritaje como opción para brindar certidumbre a las víctimas y a la sociedad sobre la muerte y presunta violación sexual de la anciana.

No somos colonia de nadie: Correa; anuncia acción internacional contra el organismo

Expulsará Ecuador al emisario del Banco Mundial; acusa chantaje

Argumenta que en 2005 trató de coaccionar al país con un crédito de 100 millones de dólares

La suspensión fue en represalia por una reforma que disminuye la partida al servicio de la deuda

REUTERS

El presidente de Ecuador, Rafael Correa Foto: Ap

Quito, 21 de abril. Ecuador anunció que expulsará al emisario del Banco Mundial (BM) en Quito y simultáneamente iniciará una acción internacional contra el organismo por haber tratado de "chantajearlo" con un crédito de 100 millones de dólares en 2005, dijo este sábado el presidente Rafael Correa.

"Tomaremos las medidas del caso, no sólo la expulsión del representante del BM en Ecuador (Eduardo Somensatto), sino las acciones legales internacionales que sean pertinentes porque no somos colonia de nadie", declaró Correa en su programa semanal de radio.

Rafael Correa criticó las políticas crediticias del Banco Mundial por considerarlas lesivas para el país y amenazó con acciones legales si el organismo no justifica su negativa a desembolsar un empréstito en 2005.

El mandatario agregó que resolvió la salida del representante tras recibir una respuesta por escrito a un pedido de explicaciones por la suspensión de un préstamo aprobado cuando era ministro de Economía en 2005. Según Correa, el Banco Mundial se abstuvo de realizar el desembolso en represalia por las reformas que hizo a una ley de fondos petroleros.

"Nos tuvieron tonteando"

"Como llegué al Ministerio y no soy recadero del BM nos retuvieron el cheque. Tres meses nos tuvieron tonteando (dando vueltas) y cuando fui a Washington me respondieron que lo habían hecho por haber reformado una ley interna; es decir, castigaron a un país soberano por modificar una ley nacional", comentó.

"Ecuador es un país soberano y no aguantaremos chantajes de esta burocracia internacional", afirmó Correa, quien promueve el fin del neoliberalismo y el fortalecimiento del Estado en varios sectores de la economía.

El presidente ecuatoriano anticipó que dispuso el congelamiento de "muchos créditos" con dicha entidad, así como la reducción al máximo del endeudamiento internacional.

"La política del gobierno es minimizar el endeudamiento con todas estas burocracias internacionales. Ya con el Fondo Monetario Internacional (FMI) pagamos toda la deuda y ojalá nunca más tengamos que volver a ver a estos burócratas", expresó.

El domingo Correa anunció la cancelación al Fondo de un saldo pendiente de 9 millones de dólares, tras obtener por una mayoría récord la aprobación de un Constituyente que redactará una nueva Carta Política.

Con una popularidad de 70 por ciento, el jefe de Estado lanzó el jueves un ambicioso programa de asistencia social que prevé la creación de 300 mil puestos de trabajo en los siguientes tres años.

Al mismo tiempo fomenta, junto con Argentina, Brasil y Venezuela, la creación del Banco del Sur, argumentando que a través de dicha iniciativa los países serán menos dependientes del BM y el FMI.

El pronunciamiento atizó la pugna entre ambas partes en torno a la decisión del organismo multilateral de suspender la entrega de un crédito de 100 millones de dólares cuando el líder nacionalista se desempeñaba como ministro de Economía y alimentó las posibilidades de una ruptura.

El Banco Mundial ha defendido su actuación argumentando que Ecuador violó uno de los requisitos para la entrega del crédito al modificar la estructura de distribución de un fondo petrolero para destinar mayores recursos al área social y disminuir la partida para el servicio de la deuda pública.

La reforma fue uno de los puntales de la campaña política que catapultó posteriormente a Correa a la presidencia en enero.

Ecuador adeuda unos 748 millones de dólares al Banco Mundial, según datos del Ministerio de Economía.

Se confrontan en el Zócalo grupos en contra y pro aborto

La Jornada On Line

22/04/2007 13:46

México, DF. Ante la inminente aprobación de las reformas al Código Penal del Distrito Federal en materia de aborto, grupos a favor y en contra de dichas adecuaciones realizaron este domingo marchas que confluyeron en el Zócalo capitalino.

Por un momento la presencia de organizaciones con posturas contrarias devino en confrontación, pues hubo consignas, insultos y gritos entre integrantes de ambos bandos, pero la situación pudo ser controlada por elementos de la Secretaría de Seguridad Pública del DF (SSPDF), quienes desde temprana hora permanecían en las inmediaciones de la Catedral Metropolitana para resguardar el inmueble.

La dependencia capitalina también hizo cortes a las vialidades por las que avanzaron las marchas para garantizar la integridad de los participantes, según reportes radiofónicos.

A favor de la legislación, legisladores del PRD y la organización Católicas por el Derecho a Decidir iniciaron su marcha del Hemiclo a Juárez y llegaron al Zócalo.

En contra, la Unión Nacional de Padres de Familia realizó una peregrinación desdel Monumento a la Madre hasta el recinto católico, a donde también llegaría un grupo que partió de la zona de La Merced, para presenciar la misa dominical.

Ambas movilizaciones provocaron congestionamiento en calles y avenidas aledañas a Paseo de la Reforma, pero no se reportaron incidentes de gravedad.

La base Halcón de EEUU al sur de Bagdad, parcialmente destruida por la resistencia Las fotos de la devastación del principal depósito de munición de Iraq IraqSolidaridad (www.iraqsolidaridad.org), 25 de octubre de 2006

El pasado 10 de octubre, una de las formaciones de la resistencia iraquí, el Ejército Islámico en Iraq, se atribuyó el ataque con morteros y misiles de la base estadounidense Halcón (Camp Falcon), situada al sur de la capital iraquí, muy próxima al barrio de Dora, provocando grandes daños. La base Halcón es conocida por ser utilizada como arsenal de munición y es de tamaño medio [1].

Reuters informó que la televisión del gobierno iraquí, al-Iraqiyah, emitió imágenes de un gran incendio que "iluminó la noche" apenas minutos antes de la medianoche. El propio grupo resistente filmó el ataque, imágenes distribuidas por al-Jazeera en las que se muestran varias explosiones, una de ellas de gran magnitud [2].

Pese a que EEUU no ha reconocido cifras de muertos o heridos, el corresponsal de la red Mafkarat Al Islam en la localidad de al-Habaniya, ciudad situada al oeste de Bagdad, informó que el hospital militar estadounidense en esta ciudad había recibido decenas de miembros del personal militar estadounidense de la base Halcón heridos o muertos, bajas que el Pentágono no ha reconocido [3].

Las fotografías aéreas de la base Halcón muestran el resultado devastador del ataque [4].

Notas:

1. Véase en IraqSolidaridad: Las bases militares de EEUU en Iraq
2. Video del ataque a Camp Falcon (Google Video)
3. http://indexresearch.blogspot.com
4. www.rense.com/general73/falcphotos.htm

Imágenes de la manipulación

‘Google’ hace desaparecer las bases británicas en Iraq

Nota de la CEOSI
IraqSolidaridad (www.iraqsolidaridad.org), 16 de abril de 2007

Google ha sustituido las imágenes de bases británicas en el sur de Iraq, captadas por satélite y que aparecían en Google Earth, por imágenes previas a la invasión del país [1]. Las imágenes inferiores corresponden a la base británica Campo Shat al-Arab (imágenes superior: a la izquierda, en la actualidad, y a la derecha, antes del inicio de la ocupación) y al antiguo complejo oficial ribereño de Basora (imágenes inferiores).

El gobierno británico habría pedido a Google tal modificación, tras hallarse en manos de supuestos miembros de la resistencia capturados imágenes de bases en el sur de Iraq obtenidas del servidor Google Earth, según informaba el diario británico Telegraph.

Ampliar

Ampliar

Nota:

1. Lester Haines, The Register, 17 de enero, 2007: http://www.theregister.co.uk

Al inicio de 2007 había en el país 55 grandes instalaciones estadounidenses

Las bases de EEUU en Iraq y la nueva embajada en Bagdad

Informe de ‘Global Policy Forum’ (I) *

Global Policy Forum (www.globalpolicy.org), marzo de 2007
IraqSolidaridad (www.iraqsolidaridad.org), 16 de abril de 2007
Traducido del inglés para IraqSolidaridad por Beatriz Morales

“Estos colosales proyectos de construcción, que cuestan miles de millones de dólares, sugieren de manera contundente que sus autores consideran Iraq como un Estado cliente y como una base para las operaciones militares estadounidenses en la región de Oriente Medio. Como observó Ron Paul, congresista estadounidense republicano por Texas: ‘[…] tanto la embajada [de EEUU] en Bagdad, como las bases militares que se están construyendo, envía un mensaje de que contamos con permanecer en Iraq, y dirigir Iraq, durante mucho tiempo.’.”

Un helicóptero de transporte estadounidense toma tierra en el interior de la Zona Verdeen Bagdad, perímetro de seguridad donde se encuentran las embajadas de EEUU y Reino Unido, la sede de la NNUU y las instituciones colaboracionistas iraquíes. A lo largo de 2007, la Zona Verde ha estado sometida a bombardeos diarios y ataques de la resistencia.

Estados Unidos está construyendo grandes bases militares, caras y con previsión de futuro en Iraq, así como un enorme complejo para la nueva embajada en Bagdad. Estos proyectos de construcción son muy controvertidos; como han demostrado muchas encuestas de opinión, los iraquíes se oponen abrumadoramente a [la creación en su país de] las bases y el Congreso estadounidense también ha rechazado el gasto de fondos para bases “permanentes” en Iraq. De forma muy generalizada las bases y la embajada se consideran símbolos de que EEUU proyecta ejercer una influencia militar y política excepcional en Iraq —y en la zona— durante muchos años.

Bases de operaciones y bases de contingencias

Durante los años 2003 y 2004, EEUU estableció en Iraq más de un centenar de bases de diferentes tamaños, incluidas bases aéreas, centros de detención, cuarteles generales del ejército de tierra, almacenes logísticos y muchas pequeñas "bases de operaciones a largo plazo" cerca del escenario de combate [1]. Al año de la ocupación, el Pentágono ya había desarrollado hasta 14 bases más allá de lo que es un campamento temporal [2]. Las tiendas de campaña o los remolques dieron paso a infraestructuras más permanentes destinadas a vivir y se realizaron inversiones en infraestructuras de carreteras, edificios para cuarteles generales e instalaciones para los aviones.

A finales de 2006 había 55 bases estadounidenses en Iraq [3], de entre las que los mandos militares habían elegido unas cuantas para convertirlas en perdurables o "duraderas". Ahora el proceso de construcción de bases está muy adelantado junto con la construcción de importantes pistas de hormigón, comunicaciones, instalaciones y todo tipo de servicios para los soldados.

Estas bases especiales están situadas en diferentes regiones del país, lo que permite el control militar de toda la superficie de Iraq. Las bases están situadas en torno a los principales aeródromos militares, reconstruidos desde la época de Sadam [Husein], lo que permite a las fuerzas terrestres que viven allí proteger la capacidad estadounidense para atacar desde el aire. Los aeródromos dan a las bases cierto grado de independencia del soporte logístico por tierra (que se puede atacar con facilidad), y permiten una coordinación mayor entre las fuerzas de tierra y las operaciones tácticas aéreas.

Aunque los presupuestos del Pentágono han hecho imposible determinar con exactitud las cantidades destinadas a la construcción de bases en Iraq, en estas bases especiales se ha gastado bastante más de mil millones de dólares [4]. En el suplemento de crédito presupuestario de 2006 se destinaron 348 millones de dólares para más construcciones [5].

Las bases clave son:

- Al-Balad, también conocida como Campo Anaconda, a unos109 kilómetros al norte de Bagdad; toda la actividad aérea de la Coalición en Iraq se coordina en esta base.

- Al-Talil, a unos 22 kilómetros al sudoeste de Nasiriya, en el sur [de Iraq].

- Al-Asad, a unos 193 kilómetros al oeste de Bagdad, cerca de la ciudad ribereña del Éufrates de Jan al-Bagdadi.

- Al-Qayyara, a unos 80 kilómetros al sudeste de Mosul, en el norte del país [6].

- Campo Victoria o Campo Libertad, un complejo cerca del Aeropuerto Internacional de Bagdad, donde el mando militar estadounidense tiene su cuartel general.

Otras instalaciones importantes que se han mejorado incluyen Campo Marez, cerca del Aeropuerto de Mosul; Campo Cook, al norte de Bagdad, y una nueva base cerca de Irbil, en el Kurdistán. Los documentos de planificación [de las bases] se referían inicialmente a ellas como “bases duraderas”, pero en febrero de 2005 el Pentágono cambió el término por el de “bases de funcionamiento para contingencias” [7].

Según se informa, quienes las han diseñado consideran que las bases desempeñan un papel político en Iraq, en particular una capacidad para influir en las zonas limítrofes y para intervenir tanto en conflictos locales como nacionales o de Oriente Medio. Como declaró al [diario] The Washington Post un general implicado en la planificación [de las bases], “[…] No queríamos elegir lugares que estén muy cerca de núcleos de población iraquí, sino lugares que nos permitieran influir en una zona y nos dieran alguna capacidad de presión” [8]. El término “capacidad de presión” se refiere, aparentemente, a potenciales ataques militares contra otros países, tales como Siria e Irán.

Estas bases estadounidenses clave son enormes. Al-Balad (Campo Anaconda) ocupa 24 kilómetros cuadrados [9] mientras que las bases al-Asad y al-Talil ocupan algo más de 32 kilómetros cuadrados cada una [10]. Incluso cerca de Bagdad, el complejo de la base estadounidense Victoria o Libertad es tan grande que tiene cabida para una carrera de triatlón de unos 224 kilómetros [11]. Un gran número de personal de servicio estadounidense, así como equipos de constructores privados y otros trabajadores de contratas, están destinados en estas instalaciones. Por lo que se refiere únicamente al personal militar, [la base de] al-Balad (Campo Anaconda) cuenta con 20.000 personas [12], al-Asad con 17.000 [13] y Victoria o Libertad con 14,000 [14]. Los equipos de construcción y contratas suman otros miles de personas más.

Distribución de las principales bases de EEUU en Iraq y países limítrofes (Paco Arnau para IraqSolidaridad) Ampliar

En el centro de estas bases se ubican amplios y sofisticados aeródromos militares, con pistas dobles de entre dos y tres kilómetros y medio que pueden dar cabida a muchos aviones, incluidos los de combate, los teledirigidos, los helicópteros y los grandes aviones de transporte. Al-Balad alberga a un total de 250 de estos aviones, incluidos 120 helicópteros y numerosos predadores teledirigidos, estacionados en vastas plataformas de hormigón para el estacionamiento y pistas de rodaje [15]. Las construcciones en esta base, cuyo presupuesto se ha aprobado recientemente, incluyen una rampa de estacionamiento para el descomunal avión de carga C-5A Galaxy de las fuerzas aéreas, así como la mejora de la iluminación para las operaciones que se realizan las 24 horas del día. Se dice que el tráfico aéreo de [la base de] Balad está entre los más intensos del mundo, con operaciones aéreas durante las 24 horas del día los siete días de la semana, comparable con el del aeropuerto O’Hare de Chicago [16]. El aeródromo de la base de al-Asad también cuenta con un nuevo sistema de iluminación así como con un sofisticado sistema de control de tráfico aéreo [17].

Las bases son cumplidamente autosuficientes en lo relativo a sus instalaciones, incluida la electricidad, los sistemas de telefonía, el aire acondicionado y la calefacción, y las instalaciones hospitalarias [18]. Mientras que el agua potable, la electricidad o el tratamiento médico de calidad escasean en el país, las bases son un oasis de servicios que funcionan a pleno rendimiento —un largo costoso camino muy distante de las tiendas militares o de los barracones provisionales levantados a toda prisa en el campo—. Resulta irónico que los proyectos de las bases se terminen con prontitud mientras que otros muchos proyectos de construcción en beneficio de los iraquíes, como las plantas de tratamiento de aguas, las centrales eléctricas e instalaciones sanitarias hayan sufrido un sin fin de retrasos, recortes y fallos.

Las bases están protegidas del exterior por un perímetro altamente fortificado y actualmente el Pentágono está modernizando aún más los sistemas de seguridad perimetral. En [la base de] al-Talil los constructores están levantando una valla de seguridad de doble perímetro por valor de 22 millones de dólares con controles de alta tecnología en las puertas, torres de control y una zanja de protección similar a un foso, mientras que las vallas del perímetro de al-Balad se están modernizando y extendiendo en tierra de nadie [19].

Las bases han reforzado los edificios de hormigón, han hecho más sólidos los búnkeres y han creado sistemas electrónicos que rara vez, si es que alguna, se colocan en las instalaciones de las bases temporales. Las bases también poseen amplios barracones de hormigón para los soldados y un gran sistema de carreteras interiores. Asimismo disponen de importantes centros logísticos que les permiten aprovisionar a las tropas destinadas en esa zona del país de comida, combustible, municiones y otros suministros.

Las bases disponen de complejos servicios para llevar el estilo de vida estadounidenses a las tropas. Además de cuatro comedores y una gran instalación deportiva, Balad cuenta con dos enormes almacenes [tipo] economato y varios establecimientos de comida rápida, incluidos un Burger King, abierto 24 horas, un Pizza Hut, una imitación de Starbucks llamada “Green Beans,” y una heladería Baskin Robbins, así como un minigolf [20]. [La base de] al-Asad cuenta con un campo de fútbol, una oficina de alquiler de coches Hertz, un ciber-café, una piscina cubierta, un cine donde se exhiben los últimos estrenos e incluso un concesionario de automóviles. También tiene un Burger King, un Pizza Hut y otros establecimientos de comida rápida [21]. Del mismo modo, [la base de] Victoria o Libertad dispone de establecimientos de comida rápida, una sofisticada instalación deportiva y gimnasio, así como el mayor almacén economato de Iraq [22]. Los soldados de estas bases cuentan con aire-acondicionado, acceso a Internet vía satélite, televisión por cable y un servicio telefónico internacional.

Estas bases representan vastos proyectos de construcción que cuestan, cada uno de ellos, cientos de millones de dólares. Ingenieros militares declararon a un periodista que visitó al-Balad que para hacer la mezcla de cemento destinada a la construcción de la base en el período anterior a marzo de 2006 fueron necesarios 31.000 volquetes de camión con arena y grava para las nueve plantas donde se hace el cemento [23]. Además de pistas de aterrizaje, torres de control, carreteras, edificios y fortificaciones periféricas, las bases tiene complejas redes subterráneas de tuberías de agua y de comunicación por cable.

Debido a los opacos presupuestos del Pentágono y, en especial, a los nada transparentes suplementos de crédito, puede que nunca se sepa el coste total de cada base ni el descomunal coste de las instalaciones a futuro [24]. Diferentes partidas presupuestarias se dedican a la construcción de bases e incluyen el trabajo sin coste de las cuadrillas militares de construcción, así como los contratos con grandes empresas de ingeniería como la filial de Halliburton, KBR. Se dice que la base de al-Balad ha costado, al menos de 230 millones de dólares de los “fondos de emergencia” a lo largo de diciembre de 2005 y, al menos, 50 millones de dólares más desde entonces [25]. Actualmente se han presupuestado otros 110 millones de dólares para [la base de] al-Talil [26], mientras que en la de al-Asad se han gastado 46 millones de dólares en mejoras tales como el perímetro de seguridad, la iluminación y el control del tráfico aéreo [27].

Grúas de construcción en la Zona Verde de Bagdad de la que será la más grande embajada de EEUU en el mundo, seis veces mayor que las instalaciones de Naciones Unidas en Nueva York.

¿Una presencia militar permanente?

La cuestión de nuevas bases estadounidenses en la región del Golfo Pérsico surgió a finales de la década de 1990 en los debates de Washington fomentados por el bloque neo-conservador ascendente. El Proyecto para un Nuevo Siglo Estadounidense [The Proyect for a New American Century] reunió entonces a un poderoso grupo de neo-conservadores para presionar a favor de una postura internacional estadounidense más agresiva [28]. Entre sus miembros estaban Richard Cheney y Donald Rumsfeld, quienes más tarde llegarían a ser vice-presidente y secretario de Defensa en el gobierno de George W. Bush respectivamente. En un informe publicado en 2000, el Proyecto insistía en la necesidad de una “sustancial presencia estadounidense en el Golfo” para proteger el suministro de petróleo y disuadir a potenciales adversarios [29]. En un momento en el que EEUU abandonaba importantes bases en Arabia Saudí, estaba claro que los autores del informe estaban presentando nuevos planes para crear bases en otros países. Pero se dejó sin especificar su ubicación. En 2002, cuando se avecinaba la invasión de Iraq, miembros clave del Proyecto desempeñaban altos cargos [en el gobierno].

Según estrategas políticos y militares de EEUU, las bases estadounidenses de larga duración en Iraq ofrecen importantes ventajas. El 19 de abril de 2003, mucho antes de que las tropas estadounidenses tomaran el control de Bagdad, los periodistas Thom Shanker y Eric Schmitt escribieron un artículo de portada para el The New York Times indicando los planes del Pentágono para “mantener” cuatro bases en Iraq de cara al futuro [30]. Mejor que hablar de “bases permanentes”, los militares entonces preferían hablar de “acceso permanente” a Iraq [31]. Aproximadamente en la misma época, altos cargos del gobierno declararon al The New York Times que EEUU estaba planificando “una relación militar a largo plazo con el incipiente gobierno de Iraq, una relación que garantizaría al Pentágono el acceso a bases militares y la proyección de la influencia estadounidense en el corazón de la región” [32].

El secretario de Defensa Rumsfeld negó rápidamente estos informes declarando ese mismo mes a la prensa que hablar de una presencia militar estadounidense permanente es “erróneo y desafortunado” [33]. Tanto el presidente Bush como el secretario Rumsfeld continuaron negándolo incluso cuando la construcción de estas colosales instalaciones ya estaba muy avanzada. El 17 de febrero de 2005, Rumsfeld declaró ante el Comité del Senado para el Ejército: “[…] Puedo asegurarles que en este momento no tenemos intención de establecer bases permanentes en Iraq” [34]. Pero los miembros de Congreso empezaban a dudar puesto que el Pentágono estaba pidiéndoles que autorizaran cientos de millones de los presupuestos anuales para financiar la construcción de las bases.

Mandos militares sobre el terreno han sido relativamente francos al hablar acerca de las bases y de su posible utilización a largo plazo. En 2005, Robert Pollman, general de brigada del Ejército [estadounidense], declaró a un periodista: “[…] ¿Es esto un cambio por las bases saudíes? No lo sé (…) Cuando hablamos de bases duraderas aquí, estamos hablando de la operación actual (…) Pero tiene sentido. Tiene mucha lógica” [35]. El 14 de marzo de 2006, John Abizaid, el general estadounidense al mando en Iraq comentó a la prensa que EEUU pudiera querer mantener una presencia militar a largo plazo en Iraq para reforzar a los [países] “moderados” pro estadounidenses y “[…] proteger el flujo de petróleo en la región” [36].

Larry Diamond, miembro de la conservadora Hoover Institution de la universidad de Stanford y ex-consejero de Paul Bremer en Bagdad, indicó que el gobierno Bush no declararía que no desea bases permanentes en Iraq “[…] porque estamos construyendo bases militares permanentes en Iraq”. James Glanz del The New York Times señala que a falta de unas fuerzas aéreas iraquíes completamente funcionales, EEUU será "[…] responsable de la defensa aérea" en Iraq "[…] durante algún tiempo en el futuro". Y GlobalSecurity comenta que la gigantesca torre de comunicaciones nueva de la base de al-Balad es “[…] otro signo de permanencia” [37].

Un proyecto de ley presupuestario esbozado en el Pentágono y aprobado por el Congreso en mayo de 2005 afirmaba directamente que algunos proyectos de construcción de bases en países no identificados serían “permanentes”. Sostenía que los fondos cubrirían “[…] en algunos casos muy restringidos instalaciones permanentes” que incluirían “[…] barracones, zonas administrativas, instalaciones para el mantenimiento de vehículos, instalaciones para la aviación, barracones de movilización y desmovilización e instalaciones de apoyo a la comunidad”, en una palabra, prácticamente todo lo que se está haciendo en las principales bases que se están construyendo ahora en Iraq [38].

La preocupación del Congreso de EEUU

Muchos miembros del Congreso piensan que las grandes bases provocan el resentimiento de los iraquíes respecto a EEUU. También los miembros del Congreso tienen la sospecha cada vez mayor de que los proyectos de construcción están diseñados para ser de larga duración. Con la creciente presión por parte de los votantes, el Congreso empezó a debatir una legislación restrictiva. Durante 2005, legisladores de ambos partidos se expresaron en relación a este tema. En la legislación sobre el suplemento de crédito presupuestario de defensa de la primavera de 2006, el Congreso introdujo una enmienda prohibiendo las bases permanentes [39]. El Pentágono respondió con una intensa presión para suprimir la enmienda, con lo que se sugería que el departamento de Defensa realmente quería construir y operar en bases permanentes [40]. Cediendo a la presión, las dos cámaras del Congreso suprimieron la enmienda y posteriormente la introdujeron de nuevo. Sorpresivamente el lenguaje sobre las bases fue después eliminado por el comité de negociación. Por ello no aparecieron [las bases] en el proyecto de ley final que aprobaba cientos de millones de dólares para continuar con los proyectos de construcción, fundamentalmente en las bases más importantes. Pero junto con la legislación el Congreso publicó un informe que concluía que el dinero era "[…] de una magnitud que se asocia normalmente a [la construcción de] bases permanentes” [41].

Muy poco después, las dos cámaras del Congreso votaron la prohibición de las bases permanentes en las partidas presupuestarias de 2007 y la autorización de gastos para el departamento de Defensa y el departamento de Estado [42]. Los votos a favor de estas medidas fueron abrumadores (en el Senado, 100 a 0). El Congreso también hizo un llamamiento al Pentágono para que aportara un plan transparente para su proyecto de construcción de bases. A pesar de estos avances, los legisladores todavía no han utilizado todo el poder de control que poseen sobre el presupuesto para detener la construcción de bases. Esto permite al gobierno continuar con los proyectos de construcción de bases y seguir con el argumento semántico acerca de la conveniencia de aplicar el término “permanente” [43].

Pero en 2006, después de las elecciones a mitad de la legislatura del gobierno, el nuevo Congreso está obligado a aumentar la presión sobre la cuestión de las bases. Las nuevas medidas podrían empezar con una legislación sobre fondos suplementarios en la primavera de 2007. Pero mientras tanto los proyectos de construcción continúan, los contratistas siguen vertiendo más cemento y al menos tres colosales bases están a punto de finalizarse.

Muro exterior de la base de Taji, antigua "ciudad militar" de la Guardia Republicana en la ciudad del mismo nombre, situada a menos de 40 kilómetros al noroeste de Bagdad

Oposición iraquí a las bases permanentes

Una gran mayoría de los iraquíes se opone a la presencia estadounidense a largo plazo en su país y consideran las bases como un símbolo negativo y fundamental de la ocupación. Las encuestas de opinión han demostrado que los iraquíes creen que EEUU está planeando asentar y mantener estas bases, aun cuando el gobierno iraquí les pidiera que las desmantelara [44].

Entre los políticos iraquíes, aunque unos pocos dirigentes kurdos han afirmado ser partidarios de las bases permanentes [45], una gran cantidad de figuras destacadas del Parlamento ha rechazado firmemente la idea. En septiembre de 2006, un portavoz de la coalición de partidos Frente de Acuerdo Sunní [participante crítico en el proceso político iraquí auspiciado por EEUU] afirmó que esta organización “[…] no permitirá bases militares permanentes en suelo iraquí con el pretexto de proteger Iraq” [46], y un portavoz del Frente de Diálogo Nacional denunció que estas bases “[…] atentaban contra la soberanía iraquí” [47]. La Asociación de Ulemas Musulmanes, [máxima instancia religiosa] sunní, declaró rotundamente: “[…] condenamos estas propuestas irresponsables” [48].

Con toda probabilidad la cuestión de las bases de larga duración se convertirá en un punto álgido en el sistema político iraquí si Washington insiste en mantener durante largo tiempo las bases principales y a miles de personas para tenerlas en funcionamiento. Con toda seguridad una amplia oposición política se enfrentará a cualquier gobierno iraquí que consienta tal idea.

El recinto de la nueva embajada

El “recinto de la nueva embajada” estadounidense, que se está construyendo en la Zona Verde, en el centro de Bagdad, ocupará casi 260 hectáreas, diez veces el tamaño medio de las embajadas estadounidenses y seis veces el tamaño del recinto de Naciones Unidas en Nueva York [49]. Estará compuesto por 21 edificios principales y otros muchos secundarios.

Se calcula que su coste, incluido todo el perímetro de seguridad, todos los servicios necesarios y otras instalaciones, ronda los mil millones de dólares [50]. En la primavera de 2005 el Congreso aprobó los fondos para el contrato principal por un total de 592 millones de dólares [51]. El Servicio de Investigación del Congreso se ha quejado de que no se podrá conocer con exactitud el coste real del programa de construcción debido a los opacos presupuestos que impiden la supervisión efectiva del Congreso [52].

El recinto con aspecto de fortaleza que se está levantando en un parque a lo largo del río Tigris está situado dentro de los seis kilómetros y medio del enclave de alta seguridad de la Zona Verde, donde el gobierno iraquí y los altos cargos estadounidenses tienen ahora sus despachos y residencias. La propia Zona Verde está rodeada de kilómetros de muros de hormigón, alambre de espino, torres vigías y sofisticadas entradas de seguridad [53]. Pero dentro de la Zona Verde, la nueva embajada estadounidense tendrá un sistema de seguridad aún más complejo y un perímetro de seguridad aún más sólido con muros de hasta cuatro metros y medio de anchura. Los edificios reforzarán dos veces y media las especificaciones habituales, “se endurecerán” para soportar ataques directos de mortero e incluso bombardeos aéreos [54].

La embajada está diseñada para tener su propia planta de tratamiento de aguas residuales, pozos de agua y una central eléctrica, lo que le permite ser “[…] 100 % independiente de los servicios de la ciudad” [55].

Programado para terminarse a finales del verano de 2007, el recinto incluirá dos grandes edificios de oficinas así como seis edificios residenciales con un total de más de 600 apartamentos. Según se informa, más de mil diplomáticos y personal de apoyo trabajarán en el complejo. Habrá una serie de viviendas para altos cargos, así como un edifico para el ocio y los deportes que incluye un gimnasio, vestuarios y una piscina. También habrá un cine, una bolera, peluquería masculina y salones de belleza, comedores al aire libre y una zona para cenar, un colegio, un economato, una central eléctrica, un taller de coches, cocheras y, por supuesto, tiendas y restaurantes para ofrecer al personal de la embajada comida y productos de consumo estadounidenses [56].

Más de 2.000 personas que pertenecen al personal de seguridad y defensa vivirán y trabajarán en la zona, incluido un alto número de personal privado que trabaja como guardaespaldas y una sólida fuerza de marines para el sistema de defensa del perímetro propio [57]. Los marines vivirán en el edifico de barracones, de gran envergadura. Llevarán armas pesadas, incluidos misiles tierra-aire para protegerse contra ataques aéreos [58]. Habrá cinco entradas de alta seguridad equipadas con los últimos sistemas de control y de vigilancia electrónica [59].

Informes de finales de 2006 insinúan que el gobierno está planeando incrementar aún más el personal de la embajada en 2007, lo que hará que el descomunal recinto sea insuficiente incluso antes de que se termine [60]. La vasta dotación de personal ha planteado problemas de incorporación y ha puesto a prueba el sistema estadounidense del servicio en el exterior. Según se ha informado, al personal seleccionado se le ha ofrecido el doble del salario normal, destino de un año y cuatro viajes fuera de Iraq durante su permanencia [61]. Un diplomático comentó que “[…] [la embajada de EEUU en] Bagdad empequeñece cualquier cosa; se está convirtiendo en un monstruo al que hay que alimentar todos los años con una nueva tanda de voluntarios” [62].

Entre el personal actual de unas mil personas hay doscientos diplomáticos de carrera, cientos de personas procedentes de otros departamentos y agencias del gobierno estadounidense (incluido un considerable contingente de la CIA) y una gran cantidad de políticos nombrados, descritos oficialmente como técnicos expertos pero que, según dicen algunos diplomáticos, son leales republicanos no demasiado competentes [63]. Algunos informes sugieren que actualmente están trabajando en el complejo estadounidense hasta 5.000 personas, una cifra que incluye el personal de seguridad, el personal de servicio e incluso a los trabajadores de la construcción [64]. Según un informe del Grupo de Estudios de Iraq, solo el seis por mil del personal permanente de la embajada habla árabe con fluidez [65].

El recinto ha causado muchos comentarios en Bagdad, donde lo llaman “el palacio de George W. Bush”, una referencia a las esmeradas estructuras construidas en el pasado por Sadam Huseín. A diferencia de muchos proyectos fallidos de reconstrucción en otros lugares de Iraq, se dice que el complejo de la embajada estará bien construido y se acabará en el plazo fijado [66].

La presencia de una descomunal embajada estadounidense —la mayor del mundo— situada en la Zona Verde junto al gobierno iraquí es un poderoso símbolo en el centro de la capital de Iraq. Completamente aislada del exterior, con la garantía de todos los servicios y grandes comodidades en medio del sufrimiento, la embajada emerge en gran contraste con su vecino, el soberano gobierno iraquí [67].

Conclusión

A pesar de la creciente oposición dentro del Congreso estadounidense y del gobierno iraquí, el gobierno Bush avanza rápidamente con sus programas de construcción de las bases a largo plazo así como de su descomunal embajada. Evidentemente, quienes concibieron estos proyectos tienen poca sensibilidad respecto a cómo pudieran reaccionar los iraquíes y poca conciencia de la poderosa imaginería y simbolismo que está creando EEUU.

Estos colosales proyectos de construcción, que cuestan miles de millones de dólares, sugieren de manera contundente que sus autores consideran Iraq como un Estado cliente y como una base para las operaciones militares estadounidenses en la región de Oriente Medio. Como observó Ron Paul, congresista estadounidense republicano por Texas: “[…] tanto la embajada [de EEUU] en Bagdad, como las bases militares que se están construyendo, envía un mensaje de que contamos con permanecer en Iraq, y dirigir Iraq, durante mucho tiempo” [68].

Notas de ‘Global Policy Forum’ e IraqSolidaridad:

1. GlobalSecurity.org “Iraq facilities”. Según el Washington Post, en mayo de 2005 todavía había más de 100 bases estadounidenses en el país. Bradley Graham, “Commanders Plan Eventual Consolidation of US Bases in Iraq” (22 de mayo de 2005). Véase en IraqSolidaridad: Carlos Varea: EEUU ha gastado 1.100 millones de dólares en instalaciones militares en Iraq y Las fotos de la devastación del principal depósito de munición de Iraq .
2. Christine Spolar, “14 ‘Enduring Bases’ Set in Iraq” Chicago Tribune (23 de marzo de 2004).
3. Iraq Study Group, (New York de 2006).
4. Peter Spiegel, “Bush’s Request for Iraqi Base Funding Make Some Wary of Extended Stay,” Los Angeles Times (24 de marzo de 2006). Para un debate más detallado sobre los gastos y los asuntos relacionados con el problema de la construcción de bases secretas o clasificadas véase Congressional Research Service, “Military Construction in Support of Afghanistan and Iraq” (11 de abril de 2005).
5. Ibid.
6. Graham, op. cit.
7. Ibid.
8. Ibid.
9. Dahr Jamail, “Permanent US Colony,” truthout (14 de marzo de 2006).
10. “Extended Presence of US in Iraq Looms Large” Associated Press (21 de marzo 2006); GlobalSecurity.org, página sobre la base al-Talil.
11. Sargento Andrew Miller, “Ironman Soldier Races Through Iraq” DefendAmerica (7 de noviembre de 2005).
12. Thomas E. Ricks “Biggest Base in Iraq Has Small-Town Feel” Washington Post (4 de febrero de 2006).
13. Charles J. Hanley, “Iraqis Think US in Their Nation to Stay” Associated Press (20 de marzo de 2006).
14. Joshua Hammer, “Digging In” Mother Jones (número de marzo/abril de 2005).
15. Hanley op. cit.
16. Ricks, op. cit.
17. Hanley, op cit.
18. A principios de 2006 Thomas Ricks informó de que el hospital de la base de Balad operó a 400 heridos al mes (Ricks, op. cit.).
19. “Extended Presence of US in Iraq Looms Large” Associated Press (21 de marzo de 2006).
20. Ricks op. cit.
21. Oliver Poole, “Football and Pizza Point to US Staying for Long Haul” Independent (2 de noviembre de 2006).
22. Hammer, op. cit.
23. Hanley, op. cit.
24. Congressional Research Service, op. cit. El Pentágono utiliza fondos de las operaciones actuales para construir estas bases así como dinero de presupuestos especiales para la construcción. Generalmente las peticiones de presupuesto proporcionan poca información y el proceso de un suplemento de crédito no exige el detallado proceso de supervisión típico de las partidas presupuestarias normales.
25. Spiegel, op. cit.
26. Hanley, op. cit.
27. Ibid.
28. Véase, por ejemplo, la carta al presidente Clinton, Project for the New American Century (26 de enero de 1998).
29. Project for the New American Century, Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces, and Resources For a New Century (septiembre de 2000).
30. Thom Shanker y Eric Schmitt, "Pentagon Expects Long-Term Access to Four Key Bases in Iraq" New York Times (19 de abril de 2003).
31. Ibid.
32. Ibid.
33. “Enduring Bases in Iraq” Iraq News Net (1 de octubre de 2004).
34. Sam Graham-Felsen, “Operation: Enduring Presence” AlterNet (28 de julio de 2005).
35. Ibid.
36. Vicki Allen, “Abizaid Says US May Want to Keep Bases in Iraq” Reuters (15 de marzo de 2006).
37. Larry Diamond, “What Went Wrong in Iraq and Prospects for Democracy and Stability” Speech at UCLA Law School (3 de febrero de 2005) y James Glanz, “Hindered by Delays and Corruption, the Iraqi Air Force is Flying Again, But Barely,” New York Times, 5 de febrero de 2007, p. A6, y la página web GlobalSecurity.org, sobre al-Balad.
38. Graham-Felsen, op. cit.
39. Joseph R. Biden Jr., “Biden Asks Congress to Go on Record: No Permanent Bases in Iraq” Comunicado de prensa Release (27 de abril de 2006).
40. Friends Committee on National Legislation, “Iraq, Conferees Eliminate Ban on Permanent Bases” (9 de juniode 2006).
41. Becky Branford, “Iraq Bases Spur Questions over US Plans,” BBC (30 de marzo de 20).
42. Las leyes estatales prohíben que los fondos se gasten en la negociación de derechos de bases permanentes en Iraq, mientras que la ley de Defensa (H.R. 5631) prohíbe que los fondos se gasten en “establecer” esas instalaciones para bases permanentes de las fuerzas estadounidenses.
43. Sobre los plazos para la actuación del Congreso, véase la página web Friends Committee on National Legislation (www.fcnl.org). Véase también Spiegel, op. cit. David R. Francis, “US Bases in Iraq: a costly legacy” Christian Science Monitor (3 de abril de 2006); “Congress Heads off Permanent Iraq Bases” Reuters (30 de septiembre de 2006).
44. World Public Opinion Poll, dirigido por el Program on International Policy Attitudes, University of Maryland, “The Iraqi Public on the US Presence and the Future of Iraq” (27 de septiembre de 2006) p.9.
45. “Iraq Is not in Chaos” Washington Post (25 de septiembre de 2006).
46. Citado en “Iraqi MPs Condemn Talabani for Welcoming American Military Bases,” al-Hayat (26 de septiembre de 2006) traducido por Mideast Wire.
47. Citado en ibid.
48. Citado en ibid.
49. Charles Hanley, “US Building Massive Embassy in Bagdad” Associated Press (14 de abril de 2006).
50. “New US Embassy in Iraq Cloaked in Mystery” Associated Press (14 de abrilde 2006).
51. El artículo formaba parte del proyecto de ley de la partida suplementaria de emergencia y convertido en el 11 de mayo de 2005.
52. Susan B. Epstein, “US Embassy in Iraq” Congressional Research Service (revisado el 24 de octubre de 2006).
53. A lo largo de 2007, la seguridad de la Zona Verde ha quedado abiertamente cuestionada, creando gran preocupación entre los ocupantes. Al atentado suicida en el interior del Parlamento (antes, Palacio de Congresos) del día 12 de marzo, que causó la muerte al menos a ocho personas (entre ellas, tres diputados), se unen los diarios ataques con mortero y misiles desarrollados de la resistencia, que, por ejemplo, causaban la muerte a un soldado y un civil estadounidense en marzo. En la Zona Verde están también las dependencias de Naciones Unidas. [Nota de IraqSolidaridad.]
54. Tom Engelhardt, “A Permanent Basis for Withdrawal?” Tom Dispatch (14 de febrero de 2006).
55. Citado en Hanley, op. cit.
56. Engelhardt, op. cit. Véase también Hanley, op. cit. y Paul McGeough, “Bush ‘Palace’ Shielded from Iraqi Storm” Age (28 de agosto de 2006).
57. Guy Dinmore, “US Twists Civilian Arms to Fill Fortress Bagdad” Financial Times (8 de enerode 2007).
58. McGeough, op. cit., “Bush ‘Palace’ Shielded from Iraqi Storm” Age (28 de agosto de 2006).
59. Hanley, op. cit.
60. Dinmore, op cit. Hanley, op. cit.
61. Dinmore, op. cit.
62. Dinmore, op. cit.
63. Dinmore, op. cit.
64. Hanley, op. cit. State Department spokesman Justin Higgins told Fox News in May 2006 that the embassy then had an “employee roster” of 5,747. Kelley Beaucar Vlahos, “US Embassy in Iraq a Fortress City Inside a War Zone,” Fox News, 11 de mayo de 2006.
65. Iraq Study Group, op. cit., p. 92. Según se informa el número de personas en la embajada que habla árabe en algún grado es sólo de 33 personas.
66. McGeough, op. cit.
67. Hanley, op. cit.
68. Representante republicano Ron Paul (Texas), “Why We Fight”, discurso ante la Cámara de Representantes estadounidense (8 de septiembre de 2005).